Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., возражение на жалобу представителя ЗАО «Возрождение» по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Возрождение» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль «<...>». В связи с обнаруживаемыми недостатками автомобиль неоднократно направлялся на ремонт в течение гарантийного срока. <дата> автомобиль вновь был доставлен в сервисный центр, где ремонтировался <...> дней. На время ремонта подменный автомобиль ему не был предоставлен вопреки его заявлению и гарантии завода изготовителя концерна «Фольксваген».

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «Возрождение» <...> рублей неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта автомобиля, <...> рублей денежной компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>% от взысканной судом суммы.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик в силу взятых на себя обязательств обязан был предоставить истцу подменный автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №-55 «Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», на автомобили требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в порядке пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Возрождение» заключен договор купли-продажи автомобиля №, ФИО1 произведена полная оплата товара на сумму <...> рублей (пункты 2.1., 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи автомобиля, ответчиком ФИО1 была предоставлена гарантия завода-изготовителя, сроком на <...> месяца, без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом мероприятий технического обслуживания на автосервисе авторизованного дилера Фольксваген. Гарантийные обязательства ответчика вступали в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику в связи с произошедшей поломкой автомобиля.

<дата> был оформлен заказ-наряд № на гарантийный ремонт автомашины.

В тот же день ФИО1 подал в ЗАО «Возрождение» о предоставлении ему подменного автомобиля по тем основаниям, что ремонт является долговременным и выпадает на время новогодних праздников, что создает ему определенные неудобства.

Подменный автомобиль на время ремонта ФИО1 предоставлен не был.

<дата> после проведения ремонта автомобиль был возвращен ФИО1

Из текста программы завода «Фольксваген» «Гарантия мобильности», содержащегося в брошюре «Фольксваген Сервис», следует, что программа гарантирует оказание срочной технической помощи в случае поломки автомобиля и его эвакуации. Кроме того, указанной программой предусмотрено предоставление клиенту подменного автомобиля на срок до трех дней, в случае, если на дилерском предприятии Фольксваген неисправность автомобиля клиента, приведшая к обездвиженности, не может быть устранена в течение рабочего дня. Программа «Гарантия мобильности» как следует из ее текста, является продолжением общей гарантии на автомобиль и действует на территории всех регионов Российской Федерации, распространяется на собственников автомобилей «Фольксваген», приобретенных на территории Российской Федерации и вступает в силу с момента передачи автомобиля владельцу и действует до истечения гарантийного срока в случае отсутствия нарушения условий эксплуатации и прохождении регулярного технического обслуживания, осуществляемого авторизованным дилерским предприятием Фольксваген.

Согласно выданной истцу ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля сервисной книжки, следует, что истец также приобрел обширную гарантию мобильности «LongLife» (ЛонгЛайф), которая обновляется с каждым проведенным техническим обслуживанием.

Указанной гарантийной программой обязанность дилера предоставить подменный автомобиль не предусмотрена, имеется только неконкретизированное обязательство предоставления необходимой помощи, если автомобиль не сможет самостоятельно продолжать движение. При этом, в гарантии указано, что в состав пакета услуг гарантии мобильности по регламенту «LongLife» (ЛонгЛайф) может различаться для разных стран реализации автомобиля, в связи с чем потребителю предложено обратиться за более подробной информацией к дилеру фольксваген.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Суд учел, что в силу пункта 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта автомобиля аналогичного товара не могут быть удовлетворены продавцом.

Кроме того, положения «Гарантия мобильности» и гарантия LongLife» (ЛонгЛайф), представляющие более широкие гарантии потребителю, не содержат условий об ответственности ответчика за непредставление подменного автомобиля. Не содержится таких условий и в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами.

Таким образом, исходя из обусловленной гарантией мобильности «LongLife» допустимости изменения пакета предоставляемых услуг в зависимости от страны реализации автомобиля, отсутствия в ней прямого указания на обязанность дилера предоставить истцу подменный автомобиль, а так же положений действующего в Российской Федерации «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ЗАО «Возрождение» нарушений прав ФИО1 как потребителя в виде отказа предоставить подменный автомобиль.

По изложенным основаниям не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи