Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении от ареста встроенного нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и признании на него права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи офисных помещений площадью 334,3 кв.м., расположенных по <адрес> сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене сделки. Согласно пункту 4.1 договора, договор имеет силу акта приема-передачи. ФИО15 передал, а ФИО3 принял недвижимое имущество. Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, вследствие чего к истцу перешло право собственности на указанные помещения. ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя заявление на регистрацию права собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорные помещения. Данная мера была принята судом в качестве обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы. Истец считает, что на момент принятия мер обеспечения иска спорный объект недвижимости выбыл из владения ФИО7 по возмездной сделке. Таким образом, спорные помещения имуществом ФИО7 не являлись.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передачи спорных нежилых помещений и их оплате сторонами исполнен. Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору, и к покупателю перешло право собственности на спорные помещения. После передачи владения недвижимым имуществом покупателя, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Апеллянт полагает, что на момент наложения ареста, на объект недвижимости, право собственности фактически перешло к нему. По мнению апеллянта, наличие договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, действующего в качестве арендодателя, и ООО «КрымкомЮг» о передаче в аренду спорного имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3, так как он был уведомлен, что спорные помещения сдавались в аренду ООО «КрымкомЮг» долгое время и был заинтересован заключить с ним договор аренды. Однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами такой возможности не имел так как на имущество уже был наложен арест, и процедура оформления права собственности была приостановлена.

ФИО3, ФИО15 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон с участием их представителей.

Представитель ФИО3, ФИО8, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО16, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО7

Представитель ФИО7, ФИО9, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых офисных помещений, площадью 334,3 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, был наложен арест.

В связи с этим Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости приостановлена.

Обращаясь с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен, а регистрация перехода права собственности по указанному договору невозможна в связи с наличием обеспечительных мер, принятых судом, по требования к продавцу, ФИО11, у которого спорное имущество выбыло из владения по возмездной сделки,.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что возникновение права на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации права на недвижимое имущество, а ее отсутствие не привело к правовым последствиям для сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и сделан с учетом фактических обстоятельств гражданского дела.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Соответственно фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку не свидетельствует о возникновении у продавца права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль