Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы основного долга

по апелляционной жалобе ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года,

установила:

ФИО1 работала в должности инженера энерго-механической группы ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области. С 01.05.2013 согласно должностной инструкции ФИО1 исполняла обязанности по приему, учету и контролю ГСМ, поступающих на АЗС, отпуск ГСМ согласно заявочных и путевых листов. В соответствии с договором № 000000030 от 01.01.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности инженер ЭМГ ФКУ ОИК-1 ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, нанесенный ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области. 06.05.2017 обнаружена недостача внебюджетного бензина в цистернах в количестве 2819 тонн на общую сумму 96 821,95 руб.

Документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Иркутской области за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 установлено сверхнормативное списание дизельного топлива 2 526,07 литров на сумму 102 735,33 руб., бензина марки АИ-92 в количестве 1187,20 литров на сумму 42 535,62 руб.

В результате проведенных служебных проверок установлено, что недостача внебюджетного бензина в цистернах в количестве 2819 тонн на общую сумму 96 821,95 руб. и сверхнормативное списание дизельного топлива 2526,07 литров на сумму 102 735,33 руб., бензина марки АИ-92 в количестве 1187,20 литров на сумму 42 535,62 руб. произошли по вине ведущего инженера ЭМГ ФКУ ОИК-1 ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области сумму основного долга в размере 242 092,90 руб.

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, действующий по доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение. При этом обращает внимание на то, что суд не учел, что в 2013 году была произведена калибровка средств измерений на АЗС учреждения и вместе с сертификатами, которые действительны до 04.12.2018, выданы градуировочные таблицы. По мнению представителя истца ответчик преднамеренно утратила вышеуказанные таблицы. Обращение к работодателю по поводу сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и их измерению ответчиком не доказано. При этом судом со слов ответчика установлено, что при ее обращении недостатки устранялись в разумный срок. Инвентаризация, проведенная на объекте 31.03.2017 не правомерна, так как не могла быть проведена по устному распоряжению главного бухгалтера. Приказа о включении Б. в состав комиссии по передаче ТМЦ не издавалось. Из показаний свидетеля Б. следует, что условия хранения ГСМ на АЗС не соответствуют требованиям, однако, исходя из должностной инструкции в его обязанности входило: осуществление контроля за нормальной и бесперебойной работой оборудования, проведение планово-предупредительного ремонта в учреждении; осуществление планирования эксплуатационных и ремонтных затрат на содержание автотранспортного парка, обеспечение ГСМ и расходными материалами, составление сметно-финансовых расчетов средств, необходимых для ремонта и эксплуатации автотранспортной техники и гаражного оборудования. Таким образом, свидетель не добросовестно исполнял свои должностные обязанности по обеспечению сохранности и нормальному функционированию АЗС. Также заявитель жалобы указывает, что согласно должностной инструкции ответчика в ее обязанности входит регистрация и выдача путевых листов, их своевременная сдача, первичная обработка путевых листов по пробегу и расходу ГСМ. Вследствие неверной первичной обработки путевых листов по пробегу и расходу ГСМ произошло сверхнормативное списание. По поводу того, что у истца не было отобрано объяснение, заявитель жалобы поясняет, что проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, ФИО1 на звонки не отвечала и из дома не выходила. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие своей вины. Ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены (л.д.251-252), в судебное заседание судебной коллегии не явился истец. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы своих возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, работает инженером энерго-механической группы.

04.03.2014 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией мастера энерго-механической группы ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

01.01.2017 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО1 заключили договор № 000000030 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязана: бережно относиться к переданному имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Согласно п. 2 договора работодатель обязан: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

С договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2017 ФИО1 ознакомлена.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000182 на 05.05.2017 у материально ответственного лица инженера ЭМГ 2 категории ФИО1 обнаружена недостача АИ-92 в количестве 2819,000 литров на сумму 96 821,95 руб.

Приказом работодателя № 190 от 05.05.2017 по факту обнаружения недостачи бензина АИ-92 на автозаправочной станции ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области создана комиссия.

17.05.2017 ФИО1 даны объяснения, согласно которым, с 01.05.2017 исполняла обязанности по выдаче ГСМ на АЗС Г., так как в связи с беременностью она не могла исполнять работу во вредных условиях труда.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, подписанному председателем и членами комиссии, утвержденному начальником ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области полковником внутренней службы Д. 05.06.2017, по факту выявления недостачи бензина установлено, что ФИО1 используя свое служебное положение, совершала присвоение бюджетного бензина, перекрывая недостачу внебюджетным бензином. Пользуясь тем, что фактический объем наличия бензина в цистернах отследить было невозможно в связи с отсутствием соответствующего оборудования для замера топлива, наличием уклона цистерн. На 06.05.2017 недостача бензина АИ-92 по внебюджету составляет 2 819 литров. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ОИК-1 стоимость недостающего бензина составляет 96 821,95 руб. Предложено взыскать с инженера энерго-механической группы ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 стоимость недостающего бензина в размере 96 821,95 руб.

С заключением о результатах служебной проверки ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует надпись «с выводами не согласна, так как не присваивала бюджетный бензин. Нет конкретных фактов и свидетелей, которые видели или слышали, что она его присваивала и тем более перекрывала что-то. В складе, где масла хранится не только бюджетный бензин, но и внебюджетный и диз.топливо. Выдавала в/б бензин со склада как в/б, а бюджетный как внебюджетный и ничего не заменяла, и не перекрывала. Подпись».

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Иркутской области за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 установлено, что в нарушение требований распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» при расчете фактического расхода топлива на работу автомобилей самосвалов неправомерно применялся расчет транспортной работы по перевозке груза. В результате данного нарушения сверхнормативное списание горюче-смазочных материалов, приобретенных за счет дополнительного источника бюджетного финансирования составило 145270,95 руб.: дизельного топлива 2526,07 литров на сумму 102735,33 руб., автомобильного бензина марки АИ-92 в количестве 1187.20 руб. на сумму 42535,62 руб.

Приказом работодателя № 270 от 20.06.2017 по фактам использования транспорта сверх годовых лимитов пробегов, сверхнормативного списания дизельного топлива и бензина, недостачи комбайна (данные изъяты), трактора (данные изъяты) создана комиссия. При проведении служебной проверки объяснение у инженера ЭМГ ФКУ ОИК-1 ФИО1 не отбиралось, материалы сведений о том, что Шубина отказалась от объяснений, не содержат.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, подписанному председателем и членами комиссии, утвержденному врио начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области полковником внутренней службы Х. 05.07.2017, сверхнормативное списание дизельного топлива и бензина произошло в связи с тем, что бухгалтером бухгалтерии ФКУ ОИК-1 С. при проверке месячных отчетов списания ГСМ должным образом не контролировалось списание топлива, принимались путевые листы с неправильным расчетом списания ГСМ с учетом коэффициентов на груз, со стороны инженера ЭМГ ФКУ ОИК-1 ФИО1 неправомерно применялся расчет транспортной работы по перевозке груза, что в итоге привело к ошибочному списанию ГСМ на перевозимый тоннаж автомобилей самосвалов. За неисполнение требований распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в части неправомерного применения расчета расхода горюче-смазочных материалов автомобилями самосвалами, что в итоге привело к сверхнормативному списанию ГСМ, сумму необоснованно списанного ГСМ в размере 145 270, 95 руб. предложено взыскать с инженера энергомеханической группы ФКУ ОИК-1 ФИО1, однако, учитывая, что ФИО1 находится в декретном отпуске и отказывается выплачивать указанную сумму, направить документы в суд для взыскания в судебном порядке.

Согласно должностной инструкции мастера энерго-механической группы ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в обязанности входит: регистрация и выдача путевых листов, их своевременная сдача, первичная обработка путевых листов по пробегу и расходу ГСМ; ведение журнала регистрации путевых листов и регистрация выезда автомашин на линию и возвращения в гараж; производить приемку, учет и контроль ГСМ поступающих на АЗС; производить отпуск ГСМ согласно заявочных и путевых листов.

Разрешая спор, суд оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО1, показания свидетеля Г., пояснившей, что под отчет ГСМ она приняла 06.05.2017, свидетеля Б. об условиях передачи ГМС ФИО1 и хранения ГСМ на АЗС ФКУ ОИК-1, что расчет транспортной работы по перевозке груза не входит в должностные обязанности ФИО1, условия договора о полной материальной ответственности, который в п.2 предусмотрена обязанность работодателя создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности того, что истец создал надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику, что не принимал меры для сохранности топлива в резервуарах для хранения несмотря на неоднократные обращения ответчика, и что недостача бензина на АЗС возникла по вине ФИО1 При этом, суд учел, что 31.03.2017 АЗС передан инженеру энерго-механической группы ФКУ ОИК-1 Г. по устному распоряжению главного бухгалтера ФКУ ОИК-1, а недостача бензина на АЗС установлена 06.05.2017.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, верно оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не установила. Заключение с работником договора о полной материальной ответственности обосновано, должность истца соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем истец не представил достоверных доказательств наличия у ответчика недостачи, исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения имущества, вверенного работнику, что в силу вышеуказанных правовых норм является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, и не указывает на обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения. При доказанности неисполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу, соблюдения установленных законом требований к проведению инвентаризации доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют. Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем проверенное в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Л.В. Орлова

Н.А. Сальникова