Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Крылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму индексации за период с 20.06.2016 года по 20.03.2021 года в размере 54022 рубля 27 копеек оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной по делу № 2-1103/2016 денежной суммы за период с 20 июня 2016 года по 20 марта 2021 года на 54022 (пятьдесят четыре тысячи двадцать два) руб. 27 коп. и взыскании указанных денежных средств с Крылова Д.В.

В обоснование требований указано о том, что 20 июня 2016 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № 2-1103/2016, которым с Крылова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года, включая расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 271674 руб. 72 коп.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Конаковскому району Тверской области УФССП России по Тверской области в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2017 года новым взыскателем по делу № 2-1103/2016 установлено ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». Платежи в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года в ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» не поступали. Таким образом, по состоянию на 20 марта 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу № 2-1103/2016 не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником решения суда, а также в результате обесценивания присужденных сумм в результате инфляционных процессов, взыскатель понес финансовые потери.

Ссылаясь на положения ст. ст. 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, заявитель полагает, что расчёт суммы индексации необходимо производить исходя из индекса потреби-тельских цен, определённых для региона местонахождения первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк России». Поскольку согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО «Сбербанк России» является г. Москва, при расчёте суммы индексации необходимо исходить из данных об ИПЦ по указанному субъекту федерации.

За период со дня вынесения решения (20 июня 2016 года) по день составления настоящего заявления (20 марта 2021 года) присужденная по делу № 2-1103/2016 сумма в размере 271 674 руб. 72 коп. подлежит индексации на 54022 руб. 27 коп. Ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с требованием об индексации.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующая редакция ст. 208 ГПК РФ введена с 01 октября 2019 года, вместе с тем стороны, заключившие договор до этой даты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм.

В Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, в котором указано, что невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации и противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, приводит к тому, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

При этом, отмечает заявитель, Конституционный Суд РФ в названном постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами. Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия «взыскатель» и «должник», которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении материалов дела судьей установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1103/2016 частично были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Крылова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265816 рублей 72 копейки, государственная пошлина в сумме 5858 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

24 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор цессии.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в рамках дела № 2-1103/2016 на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Принимая во внимание положения ст. 208 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из того, что к юридическому лицу не применимо понятие «потребительская корзина», которое в силу закона применяется только в отношении физических лиц, а, соответственно, индексация, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя - юридического лица.

Кроме этого между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Эта норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в приведенной редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось 06 апреля 2021 года, то есть после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и действующие с 01 октября 2019 года, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Соответственно, заявление являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции также после вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд после внесенных в статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ законом № 451-ФЗ изменений, предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, в отсутствие таковых в рассматриваемой ситуации, заявление правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова