Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 удовлетворены частично, признан недействительным договор управления многоквартирным <адрес> партизан <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО6, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетворенных судом требований оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «Росмастр», ФИО6, ФИО10, ФИО11 М.И. с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией МУП «Росмастер». Однако истцов не уведомляли о проведении собрания, объявление о проведении такого собрания в общедоступном месте не размещалось, фактически собрание проводилось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания не было кворума, большинство собственников квартир отсутствовало, копия протокола общего собрания не размещалась в общедоступном месте для ознакомлениями всеми жильцами дома, при проведении собрания не обсуждались условия управления домом МУП «Росмастер», а также предполагаемые тарифы, что свидетельствует о ничтожности решения собрания, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным встречным иском.

Протокольным определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен председатель ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» ФИО5

Протокольным определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству уточненный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Росмастр», ФИО6, ФИО10, ФИО11 М.И. в котором они просят признать недействительными протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Росмастер» и председателем МКД ФИО6

Уточненные исковые требования в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом мотивированы тем, что ФИО6 не наделена собственниками помещений полномочиями заключать такой договор.

Протокольным определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление ФИО9 о присоединении к встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Росмастер», ФИО6, ФИО10, ФИО11 М.И. о признании недействительными протоколах собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по у Крымских Партизан в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом предмет иска составляли два требования, первое – признание недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, второе - признание недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО5, ФИО6, ФИО10ФИО11ФИО7 о признании недействительными решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом удовлетворены частично, суд признал недействительным договор управления многоквартирным <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО6, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда МУП «Росмастер» не оспаривал, в том числе в части удовлетворения требований истцов о признании недействительным договор управления многоквартирным <адрес> партизан <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО6.

На решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ поданы дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО4 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

ФИО9 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 была направлена для рассмотрения в Верховный суд Республики ФИО12.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3 снято в апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 ГПК Российской федерации, а именно для вынесения дополнительного решения суда.

Так, в определении судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не разрешил по существу исковые требования о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики ФИО12 вынесено дополнительное решение, согласно которому суд отказал в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения в Верховный суд Республики ФИО12.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционными жалобами снято в апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного ст. 232 ГПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и дело вновь направлено в Верховный суд Республики ФИО12.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционными жалобами снято в апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного ч.2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском установленного срока на его обжалование, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в связи с пропуском установленного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что определение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Апелляционной жалобы истцов, содержащей требование истцов об оспаривании решения Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, решением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 признан недействительным договор управления многоквартирным <адрес> партизан <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО8, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований об отмене решения суда в этой части.

В свою очередь, апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд отказал в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцам.

Исходя из указанного, поскольку решение суда Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, истцами фактически не оспаривается в части принятого решения об удовлетворении частично исковых требований, а по второму заявленному требованию суд разрешил спор по существу в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Оснований для проверки законности дополнительного решения Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия апелляционной жалобы на данное решение суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: