Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2020 по исковому заявлению Рачек В. А. к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Рачек В. А. – Бондаренко В. Е. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рачек В.А. к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г. Мурманска) о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением, истец Рачек В.А. 15 апреля 2020 года, посредствам почтовой связи, направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд 21 апреля 2020 года.

Определением судьи от 20 мая 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, Рачек В.А. предоставлен срок для устранения недостатков по 10 июня 2020 года.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20 мая 2020 года судьей 19 июня 2020 года вынесено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Рачек В.А. – Бондаренко В.Е. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в отношении суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец выполнила требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения: представила доказательства направления копий апелляционных жалоб ответчикам и третьим лицам. Заявление об устранении недостатков направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и посредством почтой связи.

Указывает, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы ограничивает права истца на судебную защиту, препятствуют доступу к правосудию и защите нарушенного права.

Кроме того, обращает внимание на недействительность адреса, по которому судом направлялась судебная корреспонденция; нарушение судом срока направления копии обжалуемого определения; не предоставление копии протокола судебного заседания и материалов гражданского дела для ознакомления.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рачек В.А. к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г. Мурманска) о взыскании убытков (том 1 л.д. 230-235).

Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2020 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда Рачек В.А. направлена в суд посредством почтовой связи 15 апреля 2020 года и поступила в суд 21 апреля 2020 года (том 2 л.д. 2, 15).

Определением суда от 20 мая 2020 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 23).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 года апелляционная жалоба Рачек В.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Подателю апелляционной жалобы судьей был установлен срок для исправления недостатка жалобы до 10 июня 2020 года включительно (том 2 л.д. 26).

21 мая 2020 года указанное определение судьи направлено посредством почтового отправления по имеющимся в деле адресам истца Рачек В.А.:... а также ее представителя Бондаренко В.Е.: ... (***).

Определением судьи от 19 июня 2020 года судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, часть 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок исчисления и окончания процессуальных сроков урегулирован статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что представитель истца Рачек В.А. – Бондаренко В.Е., во исполнение определения судьи от 20 мая 2020 года, посредством почтовой связи, направил 09 июня 2020 года в адрес суда документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтовой организации на конверте (том 2 л.д. 33, 35, 36).

Таким образом, учитывая положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установленный судьей срок для устранения недостатков истцом Рачек В.А. пропущен не был, поскольку заявление с документами, подтверждающими устранение указанных в определении суда от 20 мая 2020 года недостатков, сданы в организацию почтовой связи в пределах установленного судьей срока.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что, вопреки доводам частной жалобы, процессуальная обязанность суда по направлению Рачек В.А. и ее представителю Бондаренко В.Е. копии обжалуемого определения исполнена надлежащим образом: своевременно и по указанным заявителем и ее представителем адресам (том 2 л.д. 29, том 1 л.д. 106,). Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 года отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: