Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Фестиваль групп», Мутракову Е.А., Мутракову П.Е., ООО «ПрофЛизинг», ООО «Орелкиносервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ОАО «Орелкиносервис» к ОАО «РОСТ БАНК» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелкиносервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2014 года, которым исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Фестиваль групп», Мутракову Е.А., Мутракову П.Е., ООО «ПрофЛизинг», ОАО «Орелкиносервис» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Орелкиносервис» о признании недействительным договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» ФИО7 по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Фестиваль групп», Мутракову Е.А., Мутракову П.Е., ООО «ПрофЛизинг», ООО«Орелкиносервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <дата> между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) (далее банк) и ООО «Фестиваль групп» заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, сроком по <дата>, а заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

21 июня 2013 г. Акционерный банк «РОСТ» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Коммерческий инвестиционно- трастовый банк «Казанский» с последующим переименованием реорганизованного банка в ОАО «РОСТ Банк».

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <...> рублей, однако заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства № № с Мутраковым Е.А.; № № с Мытраковым П.Е.; № № с ООО «ПрофЛизинг»; № № с ОАО «Орелкиносервис», по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как Заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), процентов, начисленных за пользование Кредитом, уплату пени (п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства), а также с ООО «ПрофЛизинг» - договор залога основных средств (оборудования) № №, указанного в Приложении № к Договору залога, стоимостью <...> руб.

<дата> банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, между тем, ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <...> коп.

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Фестиваль групп», Мутракова Е.А., Мытракова П.Е., ООО «ПрофЛизинг», ОАО «Орелкиносервис» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, из них: 2 <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> рубля - пеня за просрочку возврата основного долга, <...> рубля - пеня за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога основных средств (оборудования) №№ от <дата> имущество, установив его начальную продажную цену в размере <...>, а также возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков солидарно.

Ответчик ОАО «Орелкиносервис» предъявило встречные исковые требования к ОАО «РОСТ БАНК» о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что <дата> между АК БАНК «РОСТ» (ОАО) и ОАО «Орелкиносервис», в лице ФИО10 заключен Договор поручительства №№, согласно которого ОАО «Орелкиносервис» обязалось отвечать в установленном договором порядке и объеме перед АК БАНК «РОСТ» (ОАО) за исполнение ООО «Фестиваль групп» его обязательств по Кредитному договору №№ от <дата>, заключенному с Ответчиком.

Размер обязательств ООО «Фестиваль-групп» перед Ответчиком по Кредитному договору №№ от «<дата>. составляет более <...> руб., т.е. <...> руб. основной долг, <...> % годовых за пользование кредитом и <...>% от суммы кредита (<...> руб.) комиссия за выдачу кредита. Согласно бухгалтерского баланса ОАО «Орелкиносервис» на <дата> размер активов Общества составлял <...> руб., соответственно <...> % от активов общества равняется <...> руб.

Указало, что Договор поручительства №№ от <дата>, заключенный с БАНК «РОСТ» (ОАО) не одобрялся ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров ОАО «Орелкиносервис», в связи с чем просило

признать Договор поручительства №№ от <дата> года, заключенный между АК БАНК «РОСТ» (ОАО) и ОАО «Орелкиносервис» недействительным, отказать ОАО «РОСТ БАНК» в требованиях к ОАО «Орелкиносервис» о взыскании задолженности по Кредитному договору №№ от «<дата> г. в сумме <...> коп. и взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелкиносервис» просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что суд не исследовал правомерность заключения договора залога основных средств (оборудования) № № от <дата> между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ПрофЛизинг», являющегося основанием для обращения взыскания на заложенное оборудование. При этом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО11 представлен договор залога того же оборудования, заключенный между ФИО11 и ООО «ПрофЛизинг» <дата>, пунктом 4.2.5. которого предусмотрено, что Залогодатель (ООО «ПрофЛизинг») может передавать оборудование в залог другому лицу только с письменного согласия Залогодержателя (ФИО11), которое получено не было.

Ссылается на то, что при рассмотрении встречного иска ОАО «Орелкиносервис» к ОАО «РОСТ БАНК» суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылался при вынесении решения на недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание то, что сделка не была одобрена в соответствии с требованиями законодательства.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО14, а также довод ОАО «Орелкиносервис» о том, что ОАО «РОСТ БАНК» заключая договор поручительства не убедился в том, что сделка была надлежащим образом одобрена, т.е. собранием акционеров.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчики допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. От 23.07.201 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.В соответствии с п.1 ст. 81 названного Закона сделкой с заинтересованностью признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более, процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного закона, посвященного сделкам с заинтересованностью.

Согласно п. 4 ст. 83 указанного закона в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента 12 балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, <дата> между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) (далее банк) и ООО «Фестиваль групп» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, сроком по <дата>, а заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <...> руб., однако заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком <дата> были заключены: договоры поручительства № № с Мутраковым Е.А., № № с Мытраковым П.Е., № № с «ПрофЛизинг»; № № с ОАО «Орелкиносервис», по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как Заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), процентов, начисленных за пользование Кредитом, уплату пени (п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ООО «ПрофЛизинг» был заключен также Договор залога основных средств (оборудования) №№ Согласно п. 1.1. Договора залога Залогодатель передал в залог Банку имущество, указанное в Приложении № к Договору залога, стоимость которого составляет <...> рубля (п. 1.2. Договора залога).

Проверяя доводы встречного иска ответчика ОАО «Орелкиносервис» о недействительности заключенного с ним договора поручительства № № как не отвечающего требованиям закона по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, судом установлено, что согласно ст. 11.1 Устава ОАО «Орелкиносервис» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров, генерального директора или акционера Общества, имеющего совместно с аффилированными лицами <...> и более процентов акций, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены до ее совершения Советом директоров или общим Собранием акционеров.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орелкиносервис» от <дата> видно, что на собрании акционеров, на котором было принято решение об одобрении поручительства ОАО «Орелкиносервис» по обязательствам ООО «Фестиваль групп» по вышеприведенному кредитному договору, присутствовали ФИО12, ФИО13, ФИО14 Число голосов акционеров, незаинтересованных в совершении сделки, принимавших участие в общем собрании, <...> голосов, и /или <...> акционерного капитала.

Согласно списка зарегистрированных лиц, имеющих <...> и более % размещенных акций в общем количестве по состоянию на <дата> г., размер уставного капитала <...> руб., акционерами ОАО «Орелкиносервис» являются: ФИО14 - <...> голосующих акции; ФИО12 - <...> голосующих акции; ФИО13 - <...> голосующих акции (л.д.6).

В соответствии со справками реестра акционеров ОАО «Орелкиносервис» по состоянию на <дата> г., выданных ОАО «РЕЕСТР» филиал «Орел-реестр» зарегистрированными лицами являются ФИО14, ФИО12, ФИО13

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора поручительства ОАО «Орелкиносервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фестиваль групп» по кредитному договору №№ от <дата>, поскольку при заключении оспариваемого договора поручительства соблюдены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», предъявляемые к сделкам с заинтересованностью и к крупным сделкам, решение по вопросу одобрения Договора поручительства принималось большинством голосов акционеров, незаинтересованных в совершении сделки, принимавших участие в общем собрании.

Ввиду изложенного несостоятельны, как не подтвержденные достоверными доказательствами доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелкиносервис», в которых оно оспаривает оценку представленных сторонами доказательств, а также основанные на такой оценке выводы суда о соответствии требованиям закона оспариваемого договора поручительства, с которыми судебная коллегия согласна.

Из материалов дела также следует, что в нарушение договорных обязательств ООО «Фестиваль групп» не погасило сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные договором, что усматривается из выписки по счету данного юридического лица, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, по материалам дела установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет <...> копеек, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> рубля - пеня за просрочку возврата основного долга, <...> рубля - пеня за просрочку уплаты процентов.

В связи с изложенным районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке кредитной задолженности в вышеприведенном размере, не оспоренном ответчиками, и об обращении взыскания на предмет залога - основные средства (оборудование) по договору залога №№ с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества, равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелкиносервис», в которых Общество указывает на то, что судом не исследовалась правомерность заключения договора залога основных средств (оборудования) № № от <дата> между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ПрофЛизинг», являющегося основанием для обращения взыскания на заложенное оборудование, поскольку третьим лицом ФИО11 представлен договор залога того же оборудования, заключенный <дата> между ФИО11 и ООО «ПрофЛизинг».

В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст.351 ГК РФ определено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, поскольку в пп. 1 п. 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о последующем залоге, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, необоснованным является довод жалобы ОАО «Орелкиносервис», в котором фактически оспаривается заключенный между Банком и ООО «ПрофЛизинг» договор залога основных средств (оборудования) №№, являющегося предметом ранее заключенного договора залога с ФИО11

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орелкиносервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи