Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 марта 2015 года в отрытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Новый дом» на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: отказать ООО Управляющая компания «Новый дом» в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Водники-1», ФИО1 о возложении обязанности передать документы на дом по адресу ****, в т.ч. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,

- поквартирные карточки и карточки регистрации жильцов дома по адресу ****.

- ключи от помещений 1 подъезд 1 этаж - № ** электрощитовая, № ** мусорокамера, подъезд № 2 - 1 этаж № ** электрощитовая, № ** мусорокамера, подъезд № 3 - 1 этаж № ** электрощитовая №** мусорокамера, подъезд № 4 - 1 этаж № ** мусорокамера, № ** комната лифтера, подъезд № 5 - 1 этаж № ** мусорокамера, подъезд № 6 - 1 этаж № ** мусорокамера подъезд № 7 - 1 этаж № ** мусорокамера, помещение № ** спуск в подвал, помещение № ** спуск в подвал, помещение без номера чердак семи подъездов и лифтовое хозяйство.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Новый дом» - Мазитовой А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья «Водники-1» и ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Новый дом» обратилось в Кировский райсуд г. Перми с иском к Товариществу собственников жилья «Водники-1», ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности передать истцу всю документацию по дому расположенному по адресу: ****, компенсации расходов по уплате госпошлины, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства. В период с 11 по 25 июня 2014 года в многоквартирном доме по адресу: **** состоялось заочное голосование об изменении способа управления дома, в собрании приняло участие 64,17 % от общего числа собственников, 85,08 % приняло решение о передаче управления домом ООО УК «Новый дом». С 26.06.2014г. дом перешел в управление от ТСЖ «Водники-1» к «ООО УК «Новый дом», техническая документация принадлежит всем собственникам, необходима для управления домом. 30.06.2014г. директор ООО УК «Новый дом» Карчевский Ю.В. обратился к председателю ТСЖ «Водники-1» ФИО1 с просьбой передать техническую документацию и иные документы, необходимые для управления домом. Ответа на заявление не получено. Поквартирные карточки и карточки регистрации должны быть переданы при передаче дома в управление, также должны быть переданы документы, обосновывающие использование льгот по оплате, а также сведения о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма. Удержание документации рассматривается как создание препятствий для управления многоквартирным домом. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - просил обязать ответчиков передать: а) - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; б) - поквартирные карточки и карточки регистрации жильцов дома по адресу ****; в) - ключи от помещений 1 подъезд 1 этаж - №** электрощитовая, №** мусорокамера, подъезд №2 - 1 этаж №** электрощитовая, №** мусорокамера, подъезд №3 - 1 этаж - №** электрощитовая №** мусорокамера, подъезд №4 - 1 этаж №** мусорокамера, №** комната лифтера, подъезд №5 - 1 этаж №** мусорокамера, подъезд №6 - 1 этаж № ** мусорокамера подъезд №7 - 1 этаж №** мусорокамера, помещение №** спуск в подвал, помещение №**, а спуск в подвал, помещение без номера чердак семи подъездов и лифтовое хозяйство, по ранее указанным основаниям.

В суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков с требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время решение о выборе способа управления домом в форме ООО УК «Новый дом» отменено, восстановлено прежнее управление, у ФИО1 отсутствует обязанность в передаче документов, истцами не представлено доказательств наличия у ТСЖ «Водники-1 перечисленных в заявлении документов.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, из отзыва на иск которого следует, что в отношении ООО УК «Новый дом» инспекций проведена внеплановая документарная проверка, актом от 19.08.2014г. установлено, что решение о выборе способа управления принято правомерно, в договоре управления от 26.06.2014г. в нарушение ч. 3 ст. 162 ЖК РФ не определены существенный условия - состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию, порядок изменения перечня, перечень коммунальных услуг, отсутствует договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем признано незаконным предъявление оплаты за услугу «отопление».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Управляющая компания «Новый дом», указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что решения об изменении способа управления домом обжаловано в суд, решения по данному спору судом не принято, в соответствии со ст.215 ГПК РФ суд должен был приостановить производство по делу до разрешения указанного спора. Судом не исследовался вопрос, заключены ли между ТСЖ «Водники-1» и собственниками помещений договоры на управление домом, расторгнуты ли договоры между Истцом и собственниками помещений в доме. Считает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение Кировского районного г. Перми от 18.11.2014г. Принять новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Новый дом» создано решением общего собрания от 27.05.2014г., поставлено на налоговый учет 04.06.2014г. ТСЖ «Водники-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании соглашения от 11.04.2007г., заключенного между МУ «Жилищная служба Кировского района г. Перми» и ТСЖ «Водники-1». При заключении соглашения управляющей организации переданы - технический паспорт БТИ на жилой дом по адресу: **** по состоянию на 08.02.2001г. Общим собранием в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № ** по ул. ****, г. Перми от 26.06.2014г. по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом решено передать управление домом в ООО «УК «Новый дом», представителем для подписания договора выбрана К. (протокол № **). 26.06.2014г. между ООО УК «Новый дом» и собственниками многоквартирного дома по адресу: **** в лице К., действующей на основании протокола общего собрания собственников от 26.06.2014г. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ****. 30.06.2014г. ООО УК «Новый дом» направило председателю ТСЖ «Водники-1» ФИО1 заявление о передаче документации на многоквартирный дом на основании решения собрания собственников, 30.06.2015г. ООО УК «Новый дом» направило в администрацию Кировского района г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», уведомление о смене способа управления домом. Согласно сообщения ТСЖ «Водники-1» от 05.08.2014г. в передаче документации отказано, поскольку не представлены документы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, подтверждающие право ООО УК «Новый дом» управлять многоквартирным домом ****. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. **** города Перми от 28.10.2014г. отменено решение собственников помещений дома по ул. **** о смене способа управления оформленное протоколом 26.06.2014г. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. **** города Перми от 06.11.2014г. подтвержден способ управления многоквартирным домом по ул. **** -ТСЖ «Водники-1». 29.10.2014г. ТСЖ «Водники-1» направило в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края уведомление об отмене решения собрания собственников о смене способа управления многоквартирным домом от 26.06.2014г. 06.11.2014г. ТСЖ «Водники-1» направило в Администрацию Кировского района г. Перми уведомление об отмене решения собрания собственников о смене способа управления многоквартирным домом от 26.06.2014г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на собраниях от 28.10.2014г. и 6.11.2014г. приняли решение о возобновлении способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Водники-1», при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчики незаконно удерживают у себя истребуемые истцом документы и обязаны их передать истцу.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416, п. 18-22, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решения об изменении способа управления домом обжалованы в суд, поскольку решения по данному спору судом не принято, в соответствии со ст. 215 ГПУ РФ суд должен был приостановить производство по делу.

Оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** о возобновлении способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Водники-1», принятые на собраниях от 28.10.2014г. и 6.11.2014г. на момент разрешения спора не отменены и не изменены, с учетом этого у суда отсутствовали основания полагать, что ответчики незаконно удерживают у себя истребуемые истцом документы.

Для разрешения настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельства на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а именно: заключены ли между ТСЖ «Водники-1» собственниками помещений договоры на управление домом, расторгнуты ли договоры между Истцом и собственниками помещений в доме. Поскольку сам факт принятия решений о передаче управления домом ТСЖ «Водники-1» исключает обязанность предоставления истребуемых документов, т.к. положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ возложена такая обязанность на управляющую организацию, прекратившую управление многоквартирным домом, каковой ответчик не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Новый дом», поскольку право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом по общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: