Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 09 сентября 2020 года частную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛА:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года возвращено заявление ФГБУ «Ц.» М. России о вынесении судебного приказа

В частной жалобе ФГБУ «Ц.» М. России просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Ц.» М. России обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Томарова В.С. задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 31 005 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ч. 1. п. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С указанными выводами суд апеляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться повторно в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Даценко Д.В. дело № 33-21035/2020

50RS0029-01-2020-001877-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В. рассмотрев единолично 26 августа 2020 года частную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России в лице ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ц.» М.» (по ВКС) на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Ц.» М. в лице ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ц.» М.» (по ВКС) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – Радугина П.В. - в пользу взыскателя - « ФГБУ «Ц.» М. России - суммы задолженности по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что взыскателем является ресурсоснабжающая организация, осуществляющая подачу коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) через присоединенную сеть для потребления в быту Радугина П.В., проживающим в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Должник систематически без уважительных причин уклоняется от оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю, поскольку приложенные к заявлению выписка из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с июня <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, другие документы, не содержали сведений о том, заключен ли договор на обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.

В частной жалобе ФГБУ «Ц.» М. в лице ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ц.» М.» (по ВКС) поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1).

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и нанимателями помещений заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заявителем в обоснование своих требований представлена была в суд выписка из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с июня <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, устав ФГБУ «Ц.» М., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Приказ МО РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О создании « ФГБУ «Ц.» М., доверенность на представителя, Приказ Министерства конкурентной политики Калужской области № 226-РК от 26.11.2018 г. о внесении изменений в приказ об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду, а также Приказ Министерства конкурентной политики Калужской области № 256-РК от 03.12.2018 г., о внесении изменений в приказ об установлении тарифов на тепловую энергию. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, взыскателем не представлено.

Как правомерно было отмечено судом и учитывалось ним при принятии решения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое определение подлежащими отмене не имеется.

Полагаю необходимым отметить, что вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться повторно в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чем было также разъяснено ФГБУ «Ц.» М. России в лице ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ц.» М.» (по ВКС)судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Определение бесспорности заявленных требований в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все доводы, изложенные в частной жалобе, как и каждый в отдельности, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были, бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Аргументы частной жалобы ФГБУ «Ц.» М. России в лице ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ц.» М.» (по ВКС) направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России в лице ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ц.» М.» (по ВКС) - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда А.В.Клубничкина