Апелляционное определение № 33-22483/14 от 11.11.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья Попов П.А. К делу № 33-22483/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 11 ноября 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Назарова В.В.

 судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

 при секретаре Тихомирове А.С.

 по докладу судьи Близнецова В.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года

 установила:

 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и другим об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок по <...>

 ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 иск не признали.

 Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и другим об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что нормы законодательства, предусматривающие иной порядок определения долей в общем имуществе, не подлежат применению к общему имуществу многоквартирного дома.

 Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

 В соответствии со ст.37 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры №4 общей площадью 23 кв.м. и 129/878 долей земельного участка, находящихся по адресу: <...>

 Истица без надлежащего разрешения органа местного самоуправления и согласования со всеми сособственниками многоквартирного жилого дома произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 91 кв.м.

 Самовольно реконструированная истицей квартира не является объектом права общей долевой собственности, неотделимых улучшений общего имущества многоквартирного дома истицей не производилось, поэтому требование истицы об увеличении ее доли в общем имуществе многоквартирного дома не основано на законе.

 Порядок пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий сторонам жилой дом, определен ими добровольно (в том числе правопредшественником ФИО1).

 Последующее увеличение размера доли одного из сособственников многоквартирного жилого дома, посредством увеличения площади квартиры, согласно положениям ЗК РФ не может быть признано законным основанием для увеличения размера доли данного сособственника в праве собственности на земельный участок.

 Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЗК РФ, ЖК РФ, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах сторон, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

 При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и другим об увеличении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

 Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что нормы законодательства, предусматривающие иной порядок определения долей в общем имуществе, не подлежат применению к общему имуществу многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку порядок пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий сторонам жилой дом, определен ими добровольно (в том числе правопредшественником ФИО1).

 Последующее увеличение размера доли одного из сособственников многоквартирного жилого дома, посредством увеличения площади квартиры, согласно положениям ЗК РФ не может быть признано законным основанием для увеличения размера доли данного сособственника в праве собственности на земельный участок.

 Доказательств обоснованности исковых требований не представлено.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий______________________________________________

 Судьи краевого суда_________________________________________________