Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Александра Юрьевича к Шардину Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Тищенко Александра Юрьевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко А.Ю. обратился в суд с иском к Шардину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 г. на автодороге Краснодар – Ейск + 998 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мустанг» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Индина И.А. и автомобилем «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Шардина В.А., который признан виновным в данном ДТП. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., однако стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> руб., на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Шардин В.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда Тищенко А.Ю. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе Тищенко А.Ю. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шардин В.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тищенко А.Ю. по доверенности Смык А.О. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении иска.

Ответчик Шардин В.А. и его представитель Гончаров В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо на стороне истца Индин И.А. просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Однако данное обстоятельство судом при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на Шардина В.А., тогда как суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возложил обязанность доказать вину ответчика в ДТП на истца Тищенко А.Ю.

Между тем, как видно из дела и это установлено судом, 15 августа 2017 г. на автодороге Краснодар-Ейск 36 км + 998 м произошло столкновение двух автомобилей «Мицубиси Паджеро» под управлением Шардина В.А. и «Форд Мустанг» под управлением Индина И.А., принадлежащим на праве собственности Тищенко А.Ю., в результате которого обоим транспортным средствам причинены повреждения.

В обоснование доводов о виновности ответчика в причинении вреда имуществу, истец ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 г., согласно которому Шардин В.А., двигаясь на автомобиле «Митсубиси Паджеро», при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Форд Мустанг».

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шардина В.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлени

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции сослался на то, что само по себе постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдиционального значения при разрешении гражданского спора, поскольку оно лишь может доказывать факт совершения административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения, а наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступающими последствиями в виде причинения ущерба подлежит самостоятельному доказыванию.

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки законности решения суда первой инстанции, а также проверки доводов и возражений сторон, судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мустанг», 2006 года выпуска, регистрационный знак <...>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак <...>, Шардин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8,2, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Форд Мустанг», регистрационный знак <...> Индин И.А. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак У 181 ОВ 93 путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Форд Мустанг», регистрационный знак <...> Индин И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя Шардина В.А. требованиям п. 81.1, 8.2, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Также эксперты указали, что с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Форд Мустанг», регистрационный знак <...> 123, Индин И.А. не должен был уступить дорогу автомобилю «Мисуцбиси Паджеро», регистрационный знак <...> под управлением Шардина В.А., совершившему разворот с обочины на обочину.

Таким образом, судебной коллегией установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Данное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что страховой случай страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственности истца, был признан таковым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Ю. подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований истцом суду первой инстанции и изменять их размер ( п.6 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что размер ущерба- <...>, который истец поддержал в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика и не противоречит размеру ущерба, установленному экспертным заключением ООО « Лаборатория судебных экспертиз».

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13970 руб., за проведение судебной экспертизы в ООО « Лаборатория судебных экспертиз» истцом было оплачено <...> рублей.

Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Тищенко Александра Юрьевича к Шардину Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шардина Виталия Андреевича в пользу Тищенко Александра Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи

<...>