Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, стоимости расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. При обращении 30 августа 2016 года к страховщику в порядке прямого возмещения страховая выплата в установленный законом срок ему не была произведена. Страховое возмещение им было получено на основании исполнительного листа в марте 2017 года, в связи с чем настоящим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 59700 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами суда относительно исправности транспортного средства и возможном участии в дорожном движении и эксплуатации транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно материалам дела следует, что в результате произошедшего 14 августа 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №... причинены механические повреждения.

29 августа 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» с заявлением о получении страхового возмещения. При этом страховщик был уведомлен о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 марта 2017 года, со страховщика в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 59700 рублей, штраф в размере 29850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и курьера 250 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

29 мая 2017 года страховщик получил претензию ФИО1 о выплате неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 07 января 2017 года (124 дня) в размере 74028 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.

Решением Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года установлено, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения внешних световых приборов, в частности: передняя левая фара, передняя правая фара. При этом суд сделал вывод о том, что данные повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении, следовательно, возникла обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в срок не более чем пять дней со дня подачи заявления, которая не была исполнена ответчиком. Указанные повреждения, исключают участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии Перечнем условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Выплата взысканных по приведенному решению денежных средств страховщиком произведена на основании исполнительного листа 10 марта 2017 года.

Указанное решение суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке статей 56, 61 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит наличие оснований для удовлетворения в заявленном размере требования, поскольку расчет истца правилен, страховщиком не оспаривался.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, а также недобросовестности в его действиях судебная коллегия не усматривает, поскольку Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание несложный характер, который не требует большой объем оказания услуг, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ПАО «страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья И.Я. Индан