Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вассвы А. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1075/18 по иску Вассвы А. Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЦКС» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга – Владимировой И. В., действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года,–Стрельникова В. А., действующего как представитель ответчика МВД РФ на основании доверенности от 30 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, и как представитель ГУВД МВД по СПб и ЛО, на основании доверенности от 5 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вассва А.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЦКС» (далее – ООО «ГЦКС», Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, занимает две комнаты площадью 21,90 кв.м в пятидесятикомнатной коммунальной квартире, расположенной на втором этаже дома. На первом этаже дома располагается СПб ГБУ *, в который 1 октября 2014 года произошёл залив из вышерасположенного помещения. Сотрудники аварийной службы в присутствии сотрудников полиции и работников СПб ГБУ * взломали дверь в комнаты истца, проникли в жилое помещение, выяснили, что протечка имеет место не из этого жилого помещения, покинули комнаты истца, при этом дверь в комнаты истца оставили открытой, не приняв мер к сохранности имущества истца, находящегося в комнатах.

Когда истец вернулся домой, обнаружил взломанную дверь, пропажу принадлежащего ему имущества, по факту чего, на основании соответствующего заявления истца, возбуждено уголовное дело. 3 октября 2014 года уголовное дело прекращено за отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, Вассва А.Б. просил взыскать с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ООО «ГЦКС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Вассвой А.Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе Вассва А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга – Владимирова И.В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО «ГЦКС», третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные Вассвой А.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Конституции российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков, посягающими на материальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимает две комнаты площадью 21,90 кв.м в пятидесятикомнатной коммунальной квартире, находящейся на втором этаже дома.

На первом этаже дома по указанному адресу располагается СПб ГБУ *.

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу в период с 12 января 2012 года до 1 октября 2017 года являлось ООО «ГЦКС».

Из материалов дела следует, что 1 октября 2014 года истец обратился в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, указывая на те обстоятельства, что в период времени с 12 часов 00 минут 24 сентября 2014 года по 11 часов 00 минут 1 октября 2014 года неустановленное лицо проникло в его комнату в квартире по вышеуказанному адресу, откуда совершило тайное хищение принадлежащего истцу имущества.

На основании указанного заявления истца, постановлением от 3 октября 2014 года возбуждено уголовное дело №187749 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2014 года уголовное дело прекращено за отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, 1 октября 2014 года произошёл залив СПб ГБУ *, располагающегося на первом этаже дома по вышеуказанному адресу; сотрудники аварийной службы в присутствии сотрудников полиции и работников СПб ГБУ * взломали дверь в комнаты истца, проникли в жилое помещение, выяснили, что протечка имеет место не из этого жилого помещения, покинули комнаты истца, при этом дверь в комнаты истца оставили открытой, не приняв мер к сохранности имущества истца, находящегося в комнатах.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями ответчиков не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Как указывалось ранее, 3 октября 2014 года уголовное дело №187749, возбужденное на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В ходе следственных действий виновности в действиях ответчиков не установлено.

Судом установлено, что действия ответчика ООО «ГЦКС», являвшегося в юридически значимый период времени управляющей организацией по спорному адресу, 26 сентября 2014 года полностью согласовывались с требованиями жилищного и гражданского законодательств и подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 20011 года №354.

Так, проводя 26 сентября 2014 года неотложные работы по установлению причины залития с целью предотвращения вреда общему имуществу многоквартирного дома, а также помещениям, расположенным на первом этаже, находящимся в государственной собственности, ООО «ГЦКС» выполнял обязанности возложенные на него договором управления многоквартирным ломом, пунктом 4 статьи 138. частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. С целью предотвращения дальнейшей порчи и разрушения помещений СПб ГБУ *, а также общего имущества многоквартирного дома, при условии длительного отсутствия истца в спорном жилом помещении, при отсутствии возможности незамедлительно связаться с истцом для обеспечения немедленного доступа в комнаты, у ответчика имелись основания для проникновения в комнаты истца в его отсутствие.

Сотрудник полиции, присутствовавший при вскрытии двери в принадлежащие истцу комнаты, произвёл выход в адрес по поручению оперативного дежурного 9 отдела полиции, в состав комиссии сотрудник не входил, каких-либо действий по вскрытию двери не производил.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. На этой норме базируется статья. 25 Конституции Российской Федерации.

Неприкосновенность жилища (как естественное право) возникает с момента рождения, объем его содержания не зависит от объема признания государством (но зависит от уровня развития цивилизации) и одинаков для всех граждан, имеет межотраслевой характер; объём содержания неприкосновенности жилища (как элемента конституционной правоспособности) зависит от объема его признания (как естественного права) государством и тоже одинаков для всех граждан; неприкосновенность жилища (как субъективное право) возникает каждый раз первоначальным способом на конкретное жилище.

Неприкосновенность жилища (как конституционная свобода) является абсолютным отрицательным правом; неприкосновенность жилища (как субъективное право) является неимущественным правом, поскольку оно направлено на удовлетворение прежде всего духовных потребностей проживающих в нём граждан, оно связано с другими имущественными правами, например с правом на жилище, и неимущественными правами (например, со свободой передвижения, выбором места пребывания и жительства).

Таким образом, неприкосновенность жилища – это неприкосновенность не объекта права собственности (например, жилого дома), не предмета договора найма жилого помещения (например, квартиры) и не договора аренды (например, гостиничного номера). Неприкосновенность жилища – это неприкосновенность одного из элементов личной жизни граждан, это неимущественное право, непосредственно связанное с имущественным правом на жилище и неимущественной свободой на невозможность произвольного лишения жилища.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения неимущественных прав истца, связанных с произвольным лишением жилища, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Незаконное проникновение в жилище не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением нематериального блага лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчиков, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Вассвой А.Б. требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции, что все представленные документы являются подложными, составлены только для суда, опровергаются представленным в суд первой инстанции уголовным делом №187749, материалы которого содержат объяснения лиц, которые производили вскрытие и опечатывание двери, акт от 26 сентября 2014 года о вскрытии двери и восстановительных работах, справку сотрудника 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району, присутствовавшего при вскрытии и опечатывании двери.

Нарушений, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения не допущено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вассвы А.Б., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи