Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ФИО4 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения ущерба - 30 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.; всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ... и под управлением М.Д.В. Виновником в совершенном происшествии признан водитель М.Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата... стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 18 000 руб., установление скрытых дефектов - 2 700 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 2 700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что ответчиком не был организован и проведен осмотр транспортного средства в порядке, установленном действующим законодательством. Также истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращение истца в ... было необходимым для обращения в суд, иначе истец не мог предоставить доказательства, подтверждающие нарушение его права. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда. Также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на уплату услуг копирования, почтовых расходов. Полагает необоснованным снижение расходов за изготовление дубликатов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ... и под управлением М.Д.В.

Виновником в ДТП признан водитель М.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению №... от дата... стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 18 000 руб., установление скрытых дефектов - 2 700 руб.

Как установлено судом, истец обратился страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, страховая компания в добровольном порядке требования не удовлетворила.

Ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принял во внимание, что после получения заявления ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер убытков, необходимыми для принятия решения о праве истца на получение страховой выплаты или об отказе в возмещении. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ущерба причиненного транспортного средства в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без уведомления страховой компании. Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

После получения заявления о страховой выплате 13.12.2016 г., ответчик в адрес места регистрации истца (адрес направил в течение 5 рабочих дней 20.12.2016 г. (с учетом двух выходных дней, приходящихся на 17 и 18 декабря 2016 года) почтовые извещения о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства с указанием двух дат осмотра – 21.12.2016 г. или 23.12.2016 г. по адресу: адрес с 09:00 до 17:00 час. - направление на независимую экспертизу от 15.12.2016 г. Истец получил корреспонденцию 17.01.2017 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10799605768534. Также в направлении на независимую экспертизу от 15.12.2016 г. указано, что в случае невозможности предоставления автомобиля необходимо уведомить страховую компанию и согласовать новую дату проведения осмотра, указаны контактные телефоны, однако никаких действий со стороны истца не было произведено, обратное не доказано.

Без ожидания почтовой досылки (способ уведомления почтовой досылкой избран самим истцом), уже 20.12.2016 г., потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля в ... Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлен. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил, поскольку самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля. В свою очередь, ответчик в суде не просил назначить экспертизу для определения того, являются ли повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра ... следствием заявленного ДТП.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, суд расценил поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении прочих убытков в виде расходов, понесенных на стадии подачи досудебной претензии в страховую компанию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов на проведение оценки - 18 000 руб., расходов на установление скрытых дефектов – 2 700 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений - 500 руб., расходов на составление досудебной претензии - 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов - 1 880 руб., расходов по оплате услуг копирования документов - 560 руб., расходов, связанных с совершением нотариальных действий - 240 руб. и 1 420 руб. суд пришел к выводу о снижении расходов суммы за проведение оценки стоимости ущерба.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на проведение оценки, расходов на установление скрытых дефектов, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов, расходов по оплате услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на производство по делу, принципа разумности и справедливости, в общей сумме 10 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Между тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона «Об ОСАГО№, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 той же статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11, пункт 1 статья 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 13.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией 13.12.2016 г.

В ответ на данное заявление страховая компания 19.12.2016 г. направила в адрес истца письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр 21.12.2016 г. либо в случае непредставления автомобиля на осмотр в вышеуказанную дату 23.12.2016 г. по адресу: адрес а. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом лишь 17.01.2017 г. (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику 21.12.2016 г., либо 23.12.2016 г. поскольку получил данное письмо лишь 17.01.2017 г., то есть после истечения даты, на которую назначен осмотр автомобиля истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Указание в одном извещении двух дат проведения осмотра автомобиля- 21.12.2016 г., либо 23.12.2016 г. по мнению судебной коллегии не свидетельствует о надлежащей организации независимой экспертизы (оценки), поскольку в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Указание в письме истцу о том, что в случае невозможности предоставления потерпевшим поврежденного имущества в указанные даты потерпевшему необходимо заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра является необоснованным, поскольку в силу закона именно на страховщика возлагается обязанность согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра вследствие непредоставления им автомобиля на осмотр.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судебной коллегией не установлен.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в отмененной части принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлено экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных убытков, в размере 18 000 руб.

Доказательств того, что стоимость работ ...» по услугам оценки, произведенной по заключению №... от дата не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 700 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в сумме 1880 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 240 руб., вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы были вынужденными для истца и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности, правовой сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку страховщиком страховое возмещение не выплачено ФИО2 в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законодательством и правилами страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 руб. (30 000 руб./50 = 15 000 руб.).

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, проведении оценки, скрытых дефектов транспортного средства, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключения, расходов за составление досудебной претензии, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы за составление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в сумме 1880 руб., расходы на оплату услуг за копирование документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья Индан И.Я.