Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску ООО «Комсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ООО «Комсервис» об изменении условий договора,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Комсервис» Чо В.Е. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения исковых требований просили о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг за период с ноября 2012 года по май 2014 года, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома № <данные изъяты> расположенных на территории коттеджного поселка «Княжье озеро» по адресу: <данные изъяты>

01.06.2012 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка, согласно которому ответчица обязана оплачивать комплексное обслуживание, согласно которому ежемесячная оплата по договору определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет <данные изъяты> рублей, В связи с несвоевременной оплатой ответчицей услуг по комплексному обслуживанию в период с ноября 2012 года по май 2014 года просили взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг за период с ноября 2012 года по май 2014 года, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ООО «Комсервис» об изменении условий договора, ссылаясь на то, что обязанности по договору № 105-КО от 01.06.2012 года ООО «Комсервис» не исполняет либо исполняет нерегулярно с ненадлежащим качеством целого ряда принятых на себя обязательств, а именно: не выполнены гарантии строительства шумоизоляционного забора, озеленение поселка не произведено либо произведено с низким качеством, в зимнее время уборка снега производится нерегулярно, на территории поселка находятся не огороженные и не закрытые мусорные контейнеры, имеются многочисленные провалы, разрушение дорог. При указанных обстоятельствах считает размер услуг чрезмерно завышенным. При обращении 09.02.2014 года с заявлением в ООО «Комсервис» об изменении условий договора ее обращение было оставлено без ответа, в связи с чем, просила суд изменить условия оспариваемого договора в части уменьшения стоимости услуг до <данные изъяты> рублей, произведя перерасчет имеющейся у нее задолженности.

Представитель ООО «Комсервис» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением суда иск ООО «Комсервис» к ФИО2 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, относительно жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и коттеджа <данные изъяты> на территории <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка, согласно которому (п. 6.2), стоимость оказываемых услуг за один календарный месяц определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплачивается разовым ежемесячным платежом до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии со сметой стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из договора следует, что истец предоставляет ФИО2 как собственнику земельного участка и дома № <данные изъяты> на территории коттеджного поселка комплексное обслуживание, включающее: организацию технического обслуживания и содержания электрических сетей, сетей ночного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов, текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта, вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка жителя, доставка почты, адресованной жителю, до его почтового ящика, если таковой имеется в наличии, озеленение и обустройство общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка жителя, обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка, сбор платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение, снабжение, теплоснабжение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 исполнила обязательства по договору частично.

Как установлено судом, территория коттеджного поселка «Княжье озеро» на местности огорожена и охраняется. Дорога оборудована, обслуживает дорогу «Комсервис», забор обслуживает «Комсервис». На территории находится несколько КПП, охрану, пропуск людей осуществляет «Комсервис». Комплексное обслуживание проводилось «Комсервис», озеленение, уборка территории.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что ФИО2 в период с ноября 2012 года по май 2014 года пользуется инфраструктурой поселка и получает услуги по комплексному обслуживанию, которое осуществляет ООО «Комсервис».

Задолженность по оплате услуг комплексного обслуживания за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Доказательств полной оплаты услуг по вышеуказанному договору ответчицей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 об изменении условий договора, суд также пришел к обоснованному мнению о том, что истицей по встречному иску не представлено надлежащих доказательств нарушения либо неисполнения ООО «Кмсервис» условий комплексного обслуживания коттеджного поселка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстацнии пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения условий договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Что касается представленных в материалы дела ФИО2 фотографий и актов, они обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами и не приняты во внимание, поскольку данных документов не достаточно для установления на их основе каких-либо выводов. Из актов о выявленных нарушениях ООО «Комсервис» по комплексному обслуживанию не усматривается, что лица, которые поставили свои подписи под данными актами, являются жителями коттеджного поселка либо собственниками или пользователями жилых домов в нем. Также акты составлены без участия представителя ООО «Комсервис».

Более того в судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что она не проживает регулярно в принадлежащем ей коттедже, а использует его как дачу, приезжая один-два раза в месяц.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание ФИО2 о не выполнении ООО «Комсервис» гарантий строительства шумоизоляционного забора в соответствии с условиями оспариваемого договора, не может быть принято судом, поскольку из текста договора № <данные изъяты> от 01.06.2012 года не усматривается, что истцом приняты на себя обязательства по строительству данного забора.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: