Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Капитал Плюс», ПАО «Совкомбанк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признана незаконным обработка ООО «Капитал Плюс» персональных данных ФИО2 и передача их третьим лицам. Признаны не соответствующими действительности сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО «Капитал Плюс» по договору займа ..., на ООО «Капитал Плюс» возложена обязанность удалить указанные данные из всех документов и информационных баз, о чем уведомить ФИО2 письменно. С ООО «Капитал Плюс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кредитный остров «Приморье» был заключен договор займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 26,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по указанному договору истцом были исполнены. При внесении последнего платежа сотрудник ООО «Кредитный остров «Приморье» уведомил его о полном погашении задолженности, в том числе, пени по займу в сумме 166,40 руб. Каких-либо уведомлений от ООО «Кредитный остров «Приморье» о наличии у него задолженности по данному займу он никогда не получал. В январе 2010 года ему от ООО ИКБ «Совкомбанк» по почте поступило уведомление о наличии у него задолженности перед банком по кредитному договору № (64483) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 356,02 рублей. В связи с этим, он обратился в офис ООО ИКБ «Совкомбанк» (<адрес>), где ему сообщили о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кредитный остров «Приморье». Он дал объяснения специалисту банка о полной оплате займа и предоставил для ознакомления оригиналы договора и чеков оплаты, с которых тот сделал копии. Сотрудники ООО ИКБ «Совкомбанк» уверили его, что претензий к нему у банка нет. В мае 2010 года ему от ООО «ИнБГ-Право» по почте поступило уведомление о взыскании с него задолженности по кредитному договору №(64483) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 549,50 руб. в пользу ОАО «Совкомбанк». Также им по почте были получены уведомления ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ (в суммах 4 063,25 рубля и 4 366,82 рублей), в которых указывалось, что кредитором по данному кредитному договору является ООО ИКБ «Совкомбанк». Также в период с октября 2010 года по май 2011 года ему поступали многочисленные телефонные звонки от сотрудников ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» с требованием оплаты данной задолженности. В июле 2011 года ему от ООО «Столичное коллекторское агентство» по почте поступило требование об оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 070, 72 рублей, но уже в пользу ООО «Кредитный остров «Приморье». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитный остров «Приморье» согласно данным из ЕГРЮЛ реорганизовано в ООО «Капитал Плюс». Весной 2013 года им по почте были получены уведомления ООО «Национальная служба взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № (64483) от ДД.ММ.ГГГГ (в суммах 7 058,98 рублей и 7 105,68 рублей), в которых указывалось, что кредитором по данному кредитному договору является ООО ИКБ «Совкомбанк», которому право требования перешло от ООО «Капитал Плюс». Также ему в течение всего 2013 года поступали многочисленные телефонные звонки от сотрудников ООО «Национальная служба взыскания» с требованием оплаты данной задолженности. Учитывая надлежащее полное исполнение им условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитный остров «Приморье», должен был прекратить обработку его персональных данных не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распространение ответчиками его персональных данных и недостоверной информации о наличии у него просроченной задолженности по кредиту в течение почти десяти лет порочило его честь и достоинство перед третьими лицами. Данные обстоятельства причиняли и причиняют ему значительный моральный вред, выразившийся в перенесении им физических и нравственных страданий. Просил признать незаконным обработку ООО «Капитал Плюс» его персональных данных; признать незаконным передачу ООО «Капитал Плюс» его персональных данных третьим лицам; признать незаконным получение, использование и передачу ПАО «Совкомбанк» его персональных данных третьим лицам; обязать ООО «Капитал Плюс» и ПАО «Совкомбанк» удалить его персональные данные из всех документов и информационных баз в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, о чем уведомить его письменно; признать не соответствующими действительности сведения о наличии у него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Капитал Плюс» и ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кредитный офис «Приморье» был заключен договор займа №, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 40000 рублей, под 26,2% годовых, на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данный займ был истцом полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитный остров «Приморье» реорганизовано в ООО «Капитал Плюс».

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконной обработку ООО «Капитал Плюс» персональных данных истца, признания незаконной передачу персональных данных истца третьим лицам, признании не соответствующими действительности сведений о наличии у истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «Капитал Плюс» удалить персональные данные из всех документов и информационных баз в отношении указанного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», ст.1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кредитный остров «Приморье» имел право обрабатывать персональные данные истца только в целях исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полного исполнения истцом условий данного договора займа ООО «Кредитный остров «Приморье», должен был прекратить обработку его персональных данных не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не передавать их третьим лицам, взыскал с ООО «Капитал Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки и увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца, предъявляемые к ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что при получении, использовании и передаче персональных данных истца ПАО «Совкомбанк» знал об отсутствии у истца задолженности по вышеуказанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи