Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2018 года по делу по ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«удовлетворить заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей (счет № 32 от 28 марта 2017 года).».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2017 года по делу утверждено мировое соглашение между сторонами.

Генеральный директор ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. В возражениях на заявление представитель истца ФИО2 – ФИО4, указал на необходимость взыскания заявленных расходов с ответчика.

Суд принял указанное определение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не обязан нести расходы по производству судебной экспертизы, поскольку именно суд поручил провести экспертизу экспертному учреждению ООО «АрхОблЭкспертиза», в дальнейшем указанная экспертиза судом принята не была. Также судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, был нарушен срок направления определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стороны заключили мировое соглашение.

Определением от 23 ноября 2017 года судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Из материалов дела также видно, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 декабря 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО1

Заключение эксперта было изготовлено 27 марта 2017 года. Расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету № 32 от 28 марта 2017 года, составили 25000 руб.

Расходы за производство данной судебной экспертизы до утверждения судом мирового соглашения ответчиком не были понесены, сторонами данные расходы при заключении мирового соглашения не распределены.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ответчика ФИО1 расходы за производство экспертизы в полном объеме, суд исходил из того, что её назначение было вызвано необходимостью представления доказательств подтверждающих доводы ответчика, назначена она по его ходатайству.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Разрешая возникший вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции, установив тот факт, что расходы в сумме 25 000 рублей по производству судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхОблЭкспертиза» на основании определения суда от 13 декабря 2016 года, сторонами по делу не были возмещены, в мировом соглашении условия о распределении данных судебных расходов они не предусмотрели, приводя указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по существу оставил их без должного внимания, и в возникшем вопросе не применил, возложив возмещение указанных расходов в полном объеме только на ответчика. Между тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 указанного Постановления, они распределяются судом между сторонами поровну, поэтому постановленное судом определение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о разрешении вопроса по существу, по которому произвести взыскание расходов, понесенных ООО «АрхОблЭкспертиза» на проведение по делу судебной экспертизы, согласно счету № 32 от 28 марта 2017 года, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и истца ФИО2 в размере 12 500 рублей с каждого в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что с него не могут быть взысканы данные судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное учреждение, в котором будет производиться экспертиза, определяется судом.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, т.е. в совокупности с другими доказательствами по делу.

По делу видно, что назначение судом судебной экспертизы с поручением её производства ООО «АрхОблЭкспертиза» произведено по ходатайству представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 55, ч.1 56, 79 ГПК РФ. Предварительная оплата экспертизы ни ответчиком, ни истцом не была произведена, поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных расходов по делу не имеется.

Доводы жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания также несостоятельны, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О времени и месте судебного заседания по возникшему вопросу ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление на л.д.43 т.3, согласно которому, судебное извещение о проведении судебного заседания назначенного на 10 января 2018 года, было получено 27 декабря 2017 года.

Копия обжалуемого определения была направлена ответчику на следующий день после его вынесения, то есть в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок, доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, основанием для отмены оспариваемого определения они являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, постановив новое определение, по которому:

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» ФИО3 о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей (счет № 32 от 28 марта 2017 года) с каждого.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова