Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 в изменении предмета иска по делу №2-1514/2014 и принятии к производству заявления об установлении факта имеющего юридическое значение (несчастного случая на производстве).

Возвратить истцу ФИО1 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт несчастного случая на производстве).

Разъяснить истцу ФИО1, что они вправе обратиться с самостоятельны заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» о признании действий работодателя незаконными. Просила:

Признать трудовой договор от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Чикаго» и ФИО1, недействительным с применением последствий его недействительности;

Обязать ООО «Чикаго» произвести перерасчет среднего заработка ФИО1 исходя из фактически выплаченной заработной платы, представить его в суд и истице;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Пенсионный фонд по г. Ельцу по результатам перерасчета доходов ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Фонд социального страхования по Липецкой области по результатам перерасчета доходов ФИО1;

Признать травмы, имевшие место 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго», полученными ФИО1 в результате несчастного случая на производстве;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» представить в суд и ФИО1 акт о несчастном случае на производстве (форма H-1);

Обязать ООО «Чикаго» направить в Фонд социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении ФИО1 и справки о доходах ФИО1 с учетом их перерасчета;

Обязать ООО «Чикаго» направить в Государственную инспекцию труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма H-1) в отношении ФИО1

Обязать ООО «Чикаго» зарегистрировать несчастный случай на производстве в отношении ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

Признать приказ от 17 декабря 2013 года о вынесении строгого выговора незаконным;

Обязать ООО «Чикаго» предоставить информацию:

заверенную копию решения участника о ликвидации ООО «Чикаго»;

- заверенную копию правил внутреннего трудового распорядка ООО «Чикаго» с подписью ФИО1 об ознакомлении;

- заверенную копию коллективного трудового договора ООО «Чикаго» с подписью ФИО1 об ознакомлении и с отметкой о регистрации договора в инспекции по труду Липецкой области;

- заверенную копию соглашения между ООО «Чикаго» и ФИО1 о неполном рабочем времени;

- заверенную копию приказа о приеме на работу с подписью ФИО1 об ознакомлении;

- заверенные копии табелей учета рабочего времени в кафе «Очаг» (ООО «Чикаго») за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

- расчетные листки заработной платы ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

- подтверждение о вручении расчетных листков ФИО1;

- заверенные копии ведомостей о выдачи в ООО «Чикаго» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года с подписью ФИО1 в получении;

- почтовые доказательства о направлении ООО «Чикаго» требований к ФИО1 о представлении письменных объяснений;

- заверенную копию протокола собрания трудового коллектива ООО «Чикаго» от 17 декабря 2013 года;

- заверенную копию приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 17 декабря 2013 года;

- сведения о направлении ООО «Чикаго» по почте в декабре 2013 года ФИО1 приказа о вынесении строго выговора;

- сведения из Пенсионного фонда по г. Ельцу, полученные ООО «Чикаго», согласно заявлению ФИО1 от 06 февраля 2014 года о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в 2012-2013 годах;

- расчет среднего заработка при начислении больничного ФИО1;

- справку о доходах ФИО1, полученных в ООО «Чикаго»;

расшифровку перечисленных сумм ООО «Чикаго» ФИО1 на расчетный счет Елецкого ОСБ;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» ФИО2 о непредоставлении информации ФИО1;

Признать должностную инструкцию повара ООО «Чикаго» без подписи ФИО1 на первом листе инструкции незаконной в отношении ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» перечислить на сберегательную книжку ФИО1 недоплаченные суммы;

Вынести частное определение по признакам уклонения от уплаты налогов директора ООО «Чикаго» ФИО2, направить определение в следственный отдел по г. Ельцу, налоговою инспекцию № … по Липецкой области;

Вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями директором ООО «Чикаго» ФИО2 по фальсификации должностной инструкции, вынесению приказа о дисциплинарном взыскании, сокрытию несчастного случая на производстве, непредоставлению информации, сокрытию сведений о предстоящей ликвидации общества, неперечислению денежных средств ФИО1, направить определение в следственный отдел по г. Ельцу.

Определением суда от 29 мая 2014 года требования ФИО1 о признании травм полученными истицей 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» в результате несчастного случая на производстве, признании незаконными действий директора ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО1, возложении обязанности на ООО «Чикаго» представить в суд и ФИО1 акт о несчастном случае на производстве (форма H-1), возложении обязанности на ООО «Чикаго» направить в Фонд социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении ФИО1 и справки о доходах ФИО1 с учетом их перерасчета, возложении обязанности на ООО «Чикаго» направить в Государственную инспекцию труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма H-1) в отношении ФИО1, возложении обязанности на ООО «Чикаго» зарегистрировать несчастный случай на производстве в отношении ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме, о вынесении частного определения по признакам злоупотребления полномочиями директором ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве и направлении определения в следственный отдел по г. Ельцу выделены в отдельное производство.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Подала заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» (л.д. 43).

Суд определением от 10 июня 2014 года оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о принятии к совместному рассмотрению заявления ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве. Заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, истица ФИО1 подала на него частную жалобу и просит отменить определение, указывая, что заявлением об установлении факта не изменяются предмет и основания иска. Ссылается на незаконность действий судьи при рассмотрении дела.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает частную жалобу на определение суда от 10 июня 2014 года оставить без рассмотрения.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» и директору общества – ФИО2 о признании происшедшего с ней 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» случая несчастным случаем на производстве.

Указанное заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего с ней 15 декабря 2013 года (л.д. 43), при этом от ранее поданного искового заявления не отказалась и не заявила об изменении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии заявления об установлении факта несчастного случая на производстве к совместному рассмотрению с ранее поданным иском, разъяснив, что ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным заявлением об установлении факта.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного заявления к совместному рассмотрению с находящимся в производстве суда гражданским делом не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена, поэтому частная жалоба ФИО1 на определение суда от 10 июня 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: