Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Скворцовой О. АнатО., ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скворцовой О. АнатО., ФИО1, ФИО2 к Администрации ГП Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя Администрации г.п. Люберцы - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что на основании Распоряжения Главы муниципального образования <данные изъяты> МО <данные изъяты>-РГ от <данные изъяты>ФИО3, как работнику МУП «Люберецкий городской жилищный трест» (в настоящее время - ОАО «ЛГЖТ») и членам ее семьи - дочерям ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> был выдан ордер на служебное жилое помещение жилой площадью 45,4 кв.м по адресу: МО, <данные изъяты>, где истцы с <данные изъяты> зарегистрированы и проживают до настоящего времени. <данные изъяты>ФИО3 была уволена из штата сотрудников ОАО «ЛГЖТ», где проработала 19 лет и 11 месяцев, в связи с сокращением штата. Обратившись в сентябре 2014 г. в Администрацию г.<данные изъяты> муниципального района МО с заявлением о заключении в отношении вышеуказанной квартиры договора социального найма, ФИО3 получила отказ, мотивированный тем, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду, и требование освободить спорное жилое помещение в связи с предоставлением ей и ее семье квартиры меньшей площадью по адресу: МО, <данные изъяты>. По мнению истцов, финансово–лицевой счет на квартиру, выписка из домовой книги и ЕГРП свидетельствуют о том, что спорное жилье относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем находят отказ ответчика в заключении договора социального найма незаконным. Кроме того, поскольку истцы проживают в муниципальной квартире более 10 лет, полагают, что имеют право на приобретение ее в собственность в порядке приватизации. Просили признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Истец ФИО3 и ее представитель, представляющая также интересы неявившихся истцов ФИО1 и ФИО6 А.Д, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что спорная квартира предоставлялась ФИО3 и членам ее семьи как служебная, однако в настоящее время статус жилья должен быть изменен.

Представитель ответчика Администрации г.<данные изъяты> муниципального района МО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> установлено, что распоряжением Главы муниципального образования <данные изъяты> МО <данные изъяты>-РГ от <данные изъяты> двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> введена в разряд служебной жилой площади и предоставлена ФИО3 на семью из трех человек (она и дочери ФИО2 и ФИО1). <данные изъяты>ФИО3, как работнику МУП «Люберецкий городской жилищный трест», был выдан ордер на спорное служебное жилое помещение, в котором с <данные изъяты> истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Установив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено истцам в качестве служебного, доказательств перевода вышеуказанной квартиры в жилищный фонд социального использования в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к Администрации г.<данные изъяты> о признании права на заключение договора социального найма на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что квартира, предоставленная истцам по служебному ордеру в настоящее время находится в муниципальной собственности и, следовательно, не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования стороной истца норм материального права.

Частью 1 ст.19 ЖК РФ установлено, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что специализированный жилищный фонд составляют жилые помещения, в том числе, находящиеся в муниципальной собственности. Таким образом, нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности не свидетельствует об утрате ею статуса служебного жилого помещения. При этом, судебная коллегия отмечает, что определение статуса жилого помещения, исключение его из числа специализированного фонда, относится к компетенции собственника жилого фонда.

Судом правильно установлено, что спорная квартира предоставлена семье ФИО3, как служебное жилое помещение на основании служебного ордера; договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался; каких-либо решений полномочного органа (собственника) об исключении указанной квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что действующими нормами ЖК РФ не предусмотрено заключение договора социального найма в отношении служебного жилого помещения, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения или отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой О. АнатО., ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи