Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 14 февраля 2019 года была уволена по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № <данные изъяты> от 14.02.2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала. Ссылается на то, что 17, 18 января 2019 года она вынуждена была взять отгулы в счет заранее отработанных дней (4 и 5 января 2019г.). Согласование на использование отгулов она получила от управляющего директора ФИО в почтовом электронном сообщении от 5.11.2018 г. С 21.01.2019г. по 08.02.2019 г. включительно она находилась на больничном. Просила суд восстановить ее на работе в Акционерное общество «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в подразделение руководство на должность «Руководитель розничной сети», признав приказ об увольнении от 14.02.2019г. незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 февраля 2019 года по день восстановления на работе; взыскать счет компенсации морального вреда 80000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018г. по 14 февраля 2019г. в размере 195450,33 руб., а также задолженность по больничному листу; взыскать в ее пользу компенсацию затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 была принята в акционерное общество «<данные изъяты>» на должность руководителя розничной сети в структурное подразделение «руководство», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №<данные изъяты> от 30.11.2015г.

Согласно трудовому договору №<данные изъяты> от 30.11.201 г., заключенному между сторонами, ее оклад составлял 15 000 рублей в месяц. Местом выполнения трудовых обязанностей является офис, производство, территория работодателя, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 01.03.2017 г. к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 16000 рублей, Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 02.04.2018 г. к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 16 500 рублей.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <данные изъяты> от 14.02.2019 г. трудовой договор № <данные изъяты> от 30.11.2015 г. с ФИО1 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 91, 189, 191, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 ввиду доказанности факта совершения ею прогулов 17 и 18 января 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а решение суда- законным и обоснованным, только в части отказа в иске о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018г. по 14 февраля 2019г. в размере 195450,33 руб., с учетом следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приказ о предоставлении ФИО1 отгулов на 17 и 18 января 2019 года работодателем не издавался. Между тем, предоставление дополнительного выходного дня или отпуска без сохранения заработной платы согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, осуществляется на основании письменного заявления от работника по согласованию с работодателем.

Приказы о привлечении ФИО1 к работе в нерабочие праздничные дни 04 и 05 января 2019 года, за которые, как она утверждает, ей были положены отгулы, работодателем не издавались.

Пояснения истицы о том, что она согласовала отгулы с управляющим директором ФИО. посредством переписки по корпоративной электронной почте, судом не приняты, поскольку согласно должностной инструкции Руководитель розничной сети (п.1.2.) подчиняется непосредственно учредителю АО «<данные изъяты>». Единственным акционером АО «<данные изъяты>» является ФИО

Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года в сумме 195450,33 руб., суд указал, что должностной оклад ФИО1 на день увольнения 14 февраля 2019 г. согласно Дополнительному соглашению № 2 от 02.04.2018 г. к трудовому договору, установлен в размере 16 500 рублей.

Размер заработной платы на предприятии ответчика складывается из должностного оклада работника, а также суммы начисленной премии, если имелись основания для поощрения работника за соответствующий период работы.

Премии в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ являются одним из видов поощрения за труд.

Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, улучшение качества работы, повышение производительности труда, новаторство, инициативу и т.д. Премии являются одним из видов такого поощрения.

В АО «<данные изъяты>» действует Положение о премировании руководителей, специалистов и рабочих АО «<данные изъяты> за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденное генеральным директором 10.01.2018 г.

Под премированием согласно п. 1.3. указанного Положения понимается выплата работникам денежных сумм сверх заработной платы. При этом согласно п. 1.5. Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств. Отдельно отмечается, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6. Положения о премировании).

Премирование согласно разделу 2 Положения осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения Работником плановых показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжением непосредственного руководителя.

Размер премий за основные результаты деятельности работников определяется за фактически отработанное время (п. 4.2. Положения о премировании). Прогул, являющийся грубым нарушением трудовой дисциплины согласно разделу 5 Положения о премировании является основанием для снижения (вплоть до полной невыплаты) размера премии. Конкретные размеры премий (как и обязательность их начисления) Положением о премировании не установлены.

Начисление и выплата премий согласно п. 4.5. Положения о премировании производится на основании приказа по заводу.

Приказом № 23 от 10.12.2018 года ФИО1 была премирована за ноябрь 2018 года в размере 66240 руб. За ноябрь 2018 года ФИО1 начислена и выплачена премия в размере 66240 руб., премия в сумме 16979 руб., оклад 15714,29 руб. За декабрь 2018 года ФИО1 начислена и выплачена премия в размере 73 094 руб., оклад 16500 руб. За январь 2019 года по причине нарушения работником трудовой дисциплины премия по итогам работы за месяц ФИО1 не начислялась.

В феврале 2019 г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается представленными ею листками временной нетрудоспособности (с 21.01.2019 по 08.02.2019 включительно л.д.91-92), поэтому премия за февраль 2019 года также не начислялась.

Таким образом, премия может рассматриваться лишь как дополнительная поощрительная (стимулирующая) выплата в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ, поскольку из совокупного анализа приведенных выше условий Положения о премировании руководителей, специалистов и рабочих АО «<данные изъяты>» за основные результаты хозяйственной деятельности от 10.01.2018 г. следует, что такая премия не является гарантированной частью заработной платы и не входит в систему оплаты труда.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года в сумме 195450,33 руб., т.е. не начисленной премии.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе по оплате за период временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что ФИО1 АО «<данные изъяты>» произведены оплаты больничных листов, в периоды, предшествующие нахождению на больничном, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д.146-148).

С такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

Из дела следует, что задолженность АО «<данные изъяты> перед истцом на дату ее увольнения с работы за оплату пособия по временной нетрудоспособности составляла 4 971 рубль 16 коп. Наличие указанной задолженности ответчик признал.

Согласно справкам о расчете среднего заработка ФИО1 для оплаты больничного листа с 21.01.2019г. по 08.02.2019г. сумма оплаты АО «<данные изъяты>» должна была быть больше на 4 971,16 руб.

Эти документы были приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.к. они относятся к значимым обстоятельствам и не могли быть представлены истцом в суде первой инстанции по уважительной причине, поскольку судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, в том числе по причине не распределения между сторонами обязанности доказывания значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Установив несвоевременную выплату задолженности по зарплате, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию проценты за задержку выплаты 331 рубль 09 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске ФИО1 о выплате пособия по временной нетрудоспособности, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в ее пользу в счет оплаты за период временной нетрудоспособности 4 971 рубль 16 коп, проценты за задержку выплаты 331 рубль 09 коп.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет оплаты за период временной нетрудоспособности 4 971 рубль 16 коп, проценты за задержку выплаты 331 рубль 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи