Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву Р. А. о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением к Гусеву Р. А. о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Росгосстрах» и ИП Гусевым Р.А. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 11.02.2016 г. Во исполнение обязательств по договору принципалом выдавались Гусеву Р.А. бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, а агентом были возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени общества договоров страхования с физическими лицами.

В ходе исполнения договора ответчиком в нарушение его условий не была выполнена обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования.

У истца имеются заполненные договоры страхования с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 52 556 руб. 28 коп. Агентом денежные средства в указанном размере не перечислены.

С 04.04.2018 г. Гусев Р.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с Гусева Р.А. задолженность по агентскому договору в размере 52 556 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству Красовская просили суд прекратить производство по гражданскому делу, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду Московской области.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, направить на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя в 2018 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проанализировав исковые требования и обстоятельства дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Гусев Р.А. на момент рассмотрения дела имеет статус индивидуального предпринимателя, и спор вытекает из его предпринимательской деятельности по оказанию агентских услуг.

Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.07.2018 г., из которой следует, что Гусев Р.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.2018 г., то есть до обращения с иском в суд.

Доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными.

На момент принятия обжалуемого постановления у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Кроме того, следует отменить, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку с 01.10.2019 года в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и введением п. 2.1 в статью 33 ГПК РФ суд обязан был передать дело по подсудности в арбитражный суд. В тексте определения имеются противоречия в выводах суда. В мотивировочной части определения указано, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в резолютивной части суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву Р. А. о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи