Гражданский кодекс часть 1

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Администрации городского поселения Куровское к Трухину Александру Ивановичу, Цой Наталье Евгеньевне, Новоженюку Андрею Сергеевичу, Зубаревой Елене Васильевне о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже жилых помещений с публичных торгов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орехово-Зуевским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц и Администрации городского поселения Куровское предъявлен иск к Трухину А.И., Цой Н.Е., Новоженюку А.С., Зубаревой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> Трухина А.И. - 28/100 долей в праве, Цой Н.Е. - 37/100 долей в праве, Новоженюк А.С. - 35/200 долей в праве, Зубаревой Е.В. - 35/200 долей в праве и продаже указанной квартиры с публичных торгов, с выплатой собственникам вырученных от продажи средств, в соответствии с их долями, за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Требования мотивированы тем, что ответчики не заботятся о содержании принадлежащего им недвижимого имущества, не производят ремонт, не проживают по вышеуказанному адресу в результате чего, второй подъезд дома находится в аварийном состоянии, что ущемляет права граждан, проживающих в первом подъезде данного дома. Собрание собственников жилых помещений в доме № 2 по ул. Пролетарка в городе Куровское по вопросу, касающемуся проведения капитального ремонта системы отопления 1-го подъезда жилого дома не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Кан А.Р., Кан В.А., ООО «КПКХ» в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Смирнова Л.Е., Парфенова Н.Г., Глухова В.В., Балаева М.Н. иск прокурора поддержали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением Орехово-Зуевский городской прокурор в апелляционном представлении просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам дела данную судом, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что передача имущества из федеральной собственности или собственности предприятий в муниципальную возможна и до передачи имущества в ведение органов местного самоуправления, а также до выбора одного из способов управления этим имуществом, в том числе перечисленным в ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязанность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома сохраняется за прежней организацией - наймодателем.

Кроме того, Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года с последующими изменениями (ст. 16) сохраняет за бывшим наймодателем обязанность проводить капитальный ремонт в домах, требующих его проведения, в соответствии с нормами его содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.

В силу ст. 15 ЖК РСФСР обязанность капитального ремонта жилищного фонда возлагалась на орган местного самоуправления в пределах компетенции, предусмотренной ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 мая 1995 года № 154-ФЗ, согласно которому к вопросам местного самоуправления относятся содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Их материалов дела усматривается, что спорная квартира № 11 в доме № 2 по ул. Пролетарка городе Куровское принадлежала ОАО «Куровской текстиль».

Жильцы квартир № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в доме № 2 по ул. Пролетарка в городе Куровское в 1991 году были выселены в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в данных квартирах, кроме того Администрация (комбината) не раз предлагала отремонтировать данные квартиры работникам с целью их восстановления и заселения, но желающих не оказалось и было принято решение о продаже квартир и направления денежных средств на погашение заработной платы. Капитальный ремонт здания до настоящего времени не проводился.

На сегодняшний день, собственниками спорного жилого помещения квартиры № 11 в доме № 2 по ул. Пролетарка городе Куровское, на основании заключенных в сентябре 1999 года с ОАО «Куровской текстиль» договоров купли-продажи, являются: Трухин А.И. - 28/100 долей в праве; Цой Н.Е. - 37/100 долей в праве, Новоженюк А.С. - 35/200 долей в праве; Зубарева Е.В. - 35/200 долей в праве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приобретения ответчиками в общую долевую собственность в сентябре 1999 года, квартира № 11 уже находилась в аварийном состоянии, непригодном для проживания. Квартира пустовала с 1990 года, прежние жильцы были выселены для проведения капитального ремонта, который проведен не был. Все коммуникации на момент заключения сделки купли-продажи отсутствовали. Подъезд был закрыт и находился в состоянии опасном для пользования граждан. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по капитальному ремонту дома и помещений в нём была возложена законом на прежнего собственника ОАО «Куровской текстиль», а с передачей дома в муниципальную собственность с 01 января 2009 года – на администрацию органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, согласно выводов которой, спорная квартира, равно как и второй подъезд дома 2, в котором она расположена, находятся в аварийном, непригодном для проживания состоянии, угрожающем безопасности жизни и здоровья людей. В связи с нахождением здания в аварийном состоянии возможно определить лишь остаточную, но не рыночную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения санкций, предусмотренных законом к собственникам спорного жилого помещения не имелось, тем более, что как установлено судом, они не предупреждались в установленном порядке о необходимости содержания жилого помещения в надлежащем состоянии (ст. 293 ГК РФ).

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционного представления в основном по своей правовой сути аналогичны доводам заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: