Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузину Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» Евграфова Е.В. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (далее – ООО «Агентство оценки и экспертизы) обратилось в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. с Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1220041/0422 от 5 декабря 2012 г.

На основании договора уступки прав (требований) №020/2018/12 от 29 августа 2018 г. АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Агентство оценки и экспертизы» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с изложенным заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя по решению Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №1220041/0422 от 5 декабря 2012 г., расходов по уплате государственной пошлины с Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления.

Директор ООО «Агентство оценки и экспертизы» Евграфов Е.В. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Кузину Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1220041/0422 от 5 декабря 2012 г. в сумме 285 111 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6051 руб. 12 коп.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС №004092595, ФС №004092596, ФС №004092597.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 9 сентября 2015 г. в отношении Кузина Ю.Н., Бодиной Т.Ю., Бодина В.В. возбуждены исполнительные производства №7695/15/13001-ИП, №7697/15/13001-ИП, №7698/15/13001-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 291 162 руб. 97 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Разрешая заявление ООО «Агентство оценки и экспертизы» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, пришел к правомерному выводу о неподсудности заявления Ардатовскому районному суду Республики Мордовия.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющего??????

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу Закона об исполнительном производстве под районом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя следует понимать место совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительных производств №7695/15/13001-ИП, №7697/15/13001-ИП, №7698/15/13001-ИП должники Кузин Ю.Н., Бодина Т.Ю., Бодин В.В. зарегистрированы по месту жительства в Атяшевском районе Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Агентство оценки и экспертизы» о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению Атяшевским районным судом Республики Мордовия, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свои обязанности на территории Атяшевского района Республики Мордовия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих передачу дела на рассмотрение другого суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на суд возложена обязанность при выявлении нарушений правил подсудности после принятия дела к производству передать дело на рассмотрение другого суда.

Однако в нарушение указанных положений суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, материал по заявлению о процессуальном правопреемстве – передаче по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельной, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузину Ю.Н., Бодину В.В., Бодиной Т.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Атяшевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев