Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жидких Ивана Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жидких Ивана Владимировича к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Hyundai №, взыскании стоимости товара – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидких И.В. (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, продавец, ООО«<данные изъяты>») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара в размере 1 378 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2012 года Жидких Иваном Владимировичем на основании договора купли - продажи автомобиля № от 15 января 2012 года заключенного с ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль HYUNDAI IX 35, идентификационный номер № по цене 1 378 400 рублей, включающей в себя стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установку дополнительного оборудования.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Пунктом 4.2. установлено, что на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке Автомобиля. Гарантийный срок начинает исчисляться, с даты передачи автомобиля Покупателю. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок установлен в течение 5 лет с даты передачи автомобиля Покупателю.

24 января 2012 года на основании акта приема-передачи автомобиля ответчик передал автомобиль истцу.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» для устранения выявленных дефектов в автомобиле. В настоящее время автомобиль находится у ответчика и требует ремонта. Общий срок устранения недостатков составлял в 2013 году более 30 дней. Так же общий срок ремонта в 2014 году составляет более 30 дней.

На направленную в адрес претензию о расторжении договора купли-продажи и выплаты денежных средств ответа не последовало.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 15 января 2012 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жидких Иваном Владимировичем и взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму, уплаченную по договору купли - продажи в размере 1 378 400 рублей.

В судебном заседании истец Жидких И.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Наговицына И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Тебеньков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Жидких И.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало в собственность Жидких И.В. автомобиль Hyundai IX 35 VIN № (далее - «автомобиль»).

В соответствии с п.4.2 договора, изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке автомобиля.

Согласно п. 1.1 сервисной книжке автомобилей марки Hyundai, срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 3 года или 100 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» Жидких И.В. 24.01.2012 г.

Соответственно гарантия на автомобиль начала исчисляться с 24.03.2012г.

Автомобиль неоднократно ремонтировался, находился на коммерческом ремонте в автосервисе ООО «<данные изъяты>» в первый год гарантийного срока в период с 15.07.2012 г. по 31.07.2012 г., что подтверждается заказ-нарядом № от 31.07.2012г; на гарантийном ремонте во второй год гарантийного срока в период с 27.05.2013г. по 28.05.2013г., что подтверждается заказ-нарядом № от 28.05.2013г.; на коммерческом ремонте во второй год гарантийного срока в период с 20.12.2013г. по 21.12.2013г., что подтверждается заказ-нарядом № от 21.12.2013 г.; на гарантийном ремонте в автосервисе ООО «<данные изъяты>» в третий год гарантийного срока в период с 20.03.2014г. по 03.04.2014г., что подтверждается заказ-нарядом № от 03.04.2014 г.

08.05.2014 г. Жидких И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» по причине «заклинены задние колеса», что подтверждается заявкой № от 08.05.2014г.

12.05.2014г. в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление Жидких И.В. (от 09.05.2014 г) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

14.05.2014 г. в адрес Жидких И.В. было направлено письмо с предложением присутствовать при проведении осмотра автомобиля с целью определения причины возникновения заявленной неисправности. Данное предложение Жидких И.В. было проигнорировано.

20.05.2014 г. в адрес Жидких И.В. было направлено письмо с уведомлением о том, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, было предложено провести работы по устранению неисправности на коммерческой основе, либо забрать автомобиль.

29.05.2014 г. в адрес Жидких И.В. было направлено письмо с повторным предложением присутствовать при составлении акта проверки качества автомобиля.

30.05.2015 г. при составлении акта проверки качества автомобиля, в присутствии Жидких И.В., было установлено, что наиболее вероятной является эксплуатационная причина возникновения заявленной владельцем автомобиля неисправности.

С актом проверки качества Жидких И.В. был ознакомлен. Своего согласия на проведение досудебной экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка не дал.

В соответствии с абз.8 и 11 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использовании товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 561-0-0 введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлен необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

По смыслу абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае в течение каждого из трех (если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.) лет гарантийного срока.

Указанные выше условия, необходимые для возникновения у потребителя права на предъявление требований, предусмотренных абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были достигнуты.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жидких И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что нарушены его права, поскольку автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте у ответчика, в результате чего истец не имел возможности использовать автомобиль в течение долгого времени по назначению из-за постоянно выявлявшихся в нем различных недостатков. Суд не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Суд ошибочно признал недостатки, не влияющими на эксплуатационные характеристики автомобиля и не препятствующими допуску автомобиля к участию в дорожном движении. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с этим просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Наговицына И.А. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Тебеньков А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считал заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы не содержащим в себе противоречий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 января 2012 года между спорящими сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, идентификационный номер №, по цене 1 378 400 рублей.

Согласно п. 1.1 сервисной книжки автомобиля марки Hyundai, срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 3 года или 100 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи автомобиля первому покупателю.

24 января 2012 года на основании акта приема-передачи автомобиля ответчик передал автомобиль истцу в полной комплектации, в исправном техническом состоянии, не имеющий внешних дефектов, а также сколов, царапин и иных дефектов лакокрасочного покрытия.

В период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику в ООО «<данные изъяты>», а именно:

Автомобиль находился на коммерческом ремонте в автосервисе ООО «<данные изъяты>» в первый год гарантийного срока в период с 15.07.2012г. по 31.07.2012г., что подтверждается заказ-нарядом № от 31.07.2012г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в автосервисе ООО <данные изъяты>» во второй год гарантийного срока в период с 27.05.2013 г. по 28.05.2013 г., что подтверждается заказ-нарядом № от 28.05.2013 г.

Автомобиль находился на коммерческом ремонте в автосервисе ООО «<данные изъяты>» во второй год гарантийного срока в период с 20.12.2013 г. по 21.12.2013 г., что подтверждается заказ-нарядом № от 21.12.2013 г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в автосервисе ООО «<данные изъяты>» в третий год гарантийного срока в период с 20.03.2014 г. по 03.04.2014 г., что подтверждается заказ-нарядом № от 03.04.2014 г.

Данных о том, что в спорном автомобиле устранялись иные недостатки, материалы дела не содержат.

12.05.2014 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление Жидких И.В. (от 09.05.2014 г.) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом обращению в суд с вышеназванным иском.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, истец ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом доводов о наличии в его автомобиле существенного недостатка.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным. Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара. Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар. Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта Жидких И.В. автомобиль получал и его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать. Причиной, по которой Жидких И.В. отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков в виде заклинивания задних колес. Обнаружив указанные недостатки, истец не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав - отказался от исполнения договора (претензия от 09.05.2014 г.). Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 09.12.2014 г., в автомобиле истца присутствует неисправность, которую можно характеризовать как «заклинены задние колеса». Причиной возникновения неисправности в виде заклинивания заднего правого колеса явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно: эксплуатация автомобиля, с использованием шин, размер которых не соответствует требованиям для данной модели автомобиля и не предусмотрен заводом-изготовителем; эксплуатация автомобиля с углами установки колес, отличающимися от предписанных производителем; небрежная эксплуатация автомобиля, которая привела к повреждениями шин и дисков колес; несвоевременный ремонт автомобиля. Причина возникновения обнаруженной неисправности, которую можно описать как «заклинивание задних колес» является эксплуатационной.Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, носящих эксплуатационный характер, подтверждено экспертным заключением.В то же время из текста предъявленной продавцу претензии и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы неоднократным проявлением в автомобиле дефектов, указанные дефекты носят производственный характер, каждый из обнаруженных недостатков препятствовал либо создавал невозможность эксплуатации автомобиля по целевому назначению, делал его несоответствующим требованиям, предъявляемым к товарам данного вида, а значит, в автомобиле истца имелся существенный недостаток. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Из материалов дела усматривается, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара, в то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил. Напротив, автомобиль истцом эксплуатировался на протяжении всего гарантийного срока, на протяжении указанного времени истец извлекает его потребительские свойства. Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность удовлетворения требований истца по заявленному им основанию. Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела другие заказ-наряды, подтверждающие нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте, не были приняты судом во внимание, отклоняются судебной коллегией, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в автомобиле установлены различные недостатки товара, в то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на допуск автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Недостатки автомобиля не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основывается на представленных суду заказ-нарядах на проведение работ в отношении автомобиля и истории обращений владельца автомобиля Hyundai IX 35 в сервис. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод о том, что истец не имел возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились существенные недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику, в результате чего автомобиль находился на ремонте: в первый год гарантийного срока в период с 15.07.2012 г. по 31.07.2012 г., что составляет 17 дней; во второй год гарантийного срока в период с 27.05.2013г. по 28.05.2013г., что составляет 2 дня; во второй год гарантийного срока в период с 20.12.2013г. по 21.12.2013г., что составляет 2 дня; в третий год гарантийного срока в период с 20.03.2014г. по 03.04.2014г., что составляет 15 дней. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено, поскольку каждый год гарантийного срока после устранения существенных недостатков (в совокупности менее чем тридцать дней) истец мог использовать автомобиль по назначению.Кроме того, в апелляционной жалобе Жидких И.В. выражает несогласие с выводом экспертов ООО «<данные изъяты>», о том, что причиной возникновения неисправности в виде заклинивания заднего правого колеса явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а, именно: эксплуатация автомобиля, с использованием шин, размер которых не соответствует требованиям для данной модели автомобиля и не предусмотрен заводом-изготовителем; эксплуатация автомобиля с углами установки колес, отличающимися от предписанных производителем; небрежная эксплуатация автомобиля, которая привела к повреждениям шин и дисков колес; несвоевременный ремонт автомобиля. Также указывает на то, что автомобиль с мая 2014 года находился у ответчика, а незадолго до этого на автомобиль были установлены колеса с шинами, размеры которых соответствуют требованиям завода-изготовителя, автомобиль был принят на диагностику ответчиком, поэтому оснований полагать, что эксплуатация автомобиля с шинами, не соответствующими требованиям завода-изготовителя, не имеется.

Считает, экспертное заключение неполным, поскольку, ответив на вопрос о том, что неисправность правого амортизатора задней подвески вызвана наличием в автомобиле такого дефекта как течь гидравлической жидкости, эксперт не ответил на вопрос, что послужило причиной образования течи гидравлической жидкости, исходя из смысла вопроса. В связи с указанным, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований в порядке статьи 87 ГПК РФ для этого не имелось, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Кроме того, при проведении экспертизы на осмотре присутствовали стороны, в частности, Жидких И.В., который имел возможность высказать свои сомнения по поводу представленного на экспертизу автомобиля, шин, но не воспользовался этим правом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же мотивам.

Принимая за основу заключение данной экспертной организации, суд исходил из того, что заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполнено компетентными специалистами в данной области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует по своему содержанию и оформлению Федеральным законам от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и от 29.07.1998 г.

Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения у суда апелляционной инстанции с учетом изложенного выше также не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких Ивана Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ступак Ю.А.

Судья Аккуратный А.В.

Багаутдинова Г.Р.