Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» о предоставлении отсрочки по исполнению решения Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2012 года,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на определение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Тарховское» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 24.04.2012 года. В обосновании доводов указано, что решением суда на него возложена обязанность по обеспечению использования (утилизации) попутного нефтяного газа, добываемого на Никольском лицензионном участке, в соответствии с лицензией на право пользование недрами. Исполнить в полном объеме решение суда не представляется возможным в установленный срок. Выполнена реконструкция первого этапа ДНС, строительно-монтажные работы по строительству ДНС, заключен договор с ООО «БПЦ Инжиниринг», в рамках которого строительство и запуск электростанции в работу был запланирован на 15.07.2015. В августе 2015 г. была произведена смена собственника. В настоящее время определен поставщик оборудования, с которым заключен договор поставки (номер) от 18.09.2015 г. на приобретение электростанции, находится на стадии заключения договор (номер) от 18.09.2015 г. на проведение пусконаладочных работ, в связи с чем, исполнить решение суда возможно не ранее 01.07.2016 г. Просил отсрочить исполнение решения суда от 24.04.2012 г. до 01.07.2016 г.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Тарховское» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, а именно отсрочить исполнение решения суда на срок до 01.07.2016 года. В обосновании жалобы указало, что ООО «Тарховское» осуществило все возможные работы и мероприятия в целях исполнения решения суда, однако по независящим от Общества обстоятельствам не удалось завершить работы в срок, а также осуществить ряд мероприятий, который планировались в 2014 году, в связи со сменой собственника. ООО «Тарховское» не согласно с выводом суда о том, что смена собственника не является уважительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку при смене собственника вначале были на несколько месяцев приостановлены, а затем утратили свою силу все прежние договорные обязательства по заключению необходимого для запуска газопоршневой электростанции договора. После смены собственника работы в данном направлении были продолжены. В настоящее время для осуществления всех необходимых действий ООО «Тарховское» вновь необходима повторная отсрочка исполнения решения суда. Корме того, Общество указало, что в целях исполнения решения суда за период с 2014 года по настоящее время ООО «Тарховское» проводились все необходимые мероприятия. Также отмечает, что судом не учтена позиция Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора. Согласно отзыву на заявление им указано, что предоставление отсрочки представляется возможным. Считает это существенным нарушением при рассмотрении данного дела, поскольку позиция Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора является основополагающей. Судом этому не дана оценка и в обжалуемом определении. Кроме того, критически сложное финансовое положение Общества, а именно миллиардные убытки по итогам 2014 года, в связи с нестабильностью курса рубля, а также наличие существенной кредиторской задолженности перед бюджетом и поставщиками, усугубляемое кризисной ситуации в стране, может повлечь остановку производства, избыточное ограничение прав юридического лица и существенные для Общества обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В обосновании данных доводов, заявителем к апелляционной жалобе приложены: бухгалтерский баланс на 31.12.2014 г. и копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года.

Заявитель считает, что предоставление бухгалтерского баланса Общества является существенным при рассмотрении вопроса о финансовом положении, просит рассмотреть данный документ судом апелляционной инстанции, поскольку он является существенным аргументом для вынесения правильного решения. Изначально указанная отчетность не была предоставлена, поскольку необходимость в ее предоставлении была указана непосредственно при вынесении обжалуемого определения. В этой связи, учитывая, что указанные документы являются существенными по данному делу и их предоставление поможет суду объективно оценить финансовое состояние Общества, просит приобщить их к материалам указанного дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из толкования вышеприведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от 24.04.2012 г. на ООО «Тарховское» возложена обязанность по обеспечению использования (утилизации) попутного нефтяного газа, добываемого на Никольском лицензионном участке, расположенном в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в соответствии с лицензией на право пользование недрами и утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения.

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 г., при этом материалами дела подтверждено, что ООО «Тарховское» уже предоставлялась отсрочка исполнения Нижневартовского городского суда от 24.04.2012 г. Так установлено, что еще 02.04.2014 ООО «Тарховское» заключило договор (номер) на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту «Газотурбинная электростанция установленной мощностью 260 кВт ДНС Никольского месторождения», с получением положительного заключения по государственной экспертизы сроком до сентября 2014 г., строительство ДНС уже было окончено после вступления решения суда в законную силу, документы связанные с государственной регистрацией прав по земельному участку сданы на регистрацию 06.05.2014 г.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вступившее в законную силу решение суда 24.04.2012 г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Приведенные в заявлении должника обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, смена собственника предприятия не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Так, договор на поставку оборудования был заключен лишь 18.09.2015 г., получение положительного заключения предусматривалось в срок до сентября 2014 г., доказательства совершения каких-либо действий по поиску контрагентов по заключению договора на поставку оборудования не представлено, при этом в судебном заседании так же было установлено, что для установки оборудования предусмотренного договором от 18.09.2015 г. необходим новый проект, для подготовки которого заявителем был составлен график мероприятий по техническому перевооружению, при этом, несмотря на истечение 28.10.2015 г. срока на выполнение работ по разработке задания на проектирование, проведение тендерных мероприятий и заключение договора проектного института (п. 1.1.), данные работы не выполнены по настоящее время.

Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, поскольку смена собственника предприятия, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, на законность вынесенного определения не влияют.

Ссылки в жалобе на выполнение ООО «Тарховское» работ, направленных на исполнение судебного решения, о наличии оснований для предоставления отсрочки не свидетельствуют. Данные обстоятельства судебная коллегия не может отнести к исключительным, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о критически сложном финансовом положении Общества, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО «Тарховское» представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приложенные заявителем к частной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих невозможность представления доказательств, приложенных к частной жалобе, в суд первой инстанции, заявитель не приводит.

В частной жалобе доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.