Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ВТБ-24 (ПАО) к Аглиулину Н.А. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитным договорам, с приложенными документами возвратить истцу. Возвратить государственную пошлину, уплаченную ВТБ-24 (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от <Дата>

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВТБ-24 (ПАО) 27 марта 2017 г. обратилось в суд с иском к Аглиулину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, ссылаясь на следюущее. Между ВТБ-24 (ПАО) и Аглиулиным Н.А. заключены кредитные договоры: <Дата> - №, <Дата> - №. Аглиулин Н.А. взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам должным образом не исполняет. Задолженность была ранее взыскана судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от <Дата>, но <Дата> судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 3-4).

Судей постановлено определение о возврате искового заявления, в определении ошибочно вместо от 30 марта 2017 г. указана дата вынесения 30 марта 2016 г. (л.д. 1-2).

В частной жалобе на определение о возврате заявления представитель ВТБ-24 (ПАО) Утюжникова И.Л. просит определение суда отменить. Считает, что указанные в определении обстоятельства установлены неправильно, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Аглиулина Н.А. по этим же кредитным договорам, однако судебный приказ отменен определением от 15 декабря 2016 г. Ссылаясь на нормы ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении заявлена задолженность по состоянию на <Дата>, так как ранее судебным приказом взыскивалась задолженность за иной период (по договору от <Дата> по состоянию на <Дата>, по договору от <Дата> по состоянию на <Дата>) и при этом заявленная в иске сумма не превышает 500 000 руб.

С такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 121 ГПК РФ определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, из рассматриваемых материалов следует, что заявленные исковые требования не являются бесспорными, признаваемыми Аглиулиным Н.А., поскольку судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д. 16) отменен по заявлению должника определением мирового судьи от <Дата> (л.д. 15).

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению ВТБ-24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам с Аглиулина Н.А., указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом то обстоятельство, что в исковом заявлении истец увеличил период задолженности по сравнению с ранее заявленными в приказном порядке требованиями, а общая предъявленная истцом сумма долга не превышает 500 000 руб., не являются основанием для выводов о том, что истцом заявлены ранее не предъявлявшиеся в приказном порядке требования и имеются основания для возврата искового заявления.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по тем же договорам, по которым ранее уже были постановлены судебные приказы, увеличение периода задолженности обусловлено тем, что неисполнение обязательств ответчиком продолжается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 30 марта 2017 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2017 г. отменить.

Исковое заявление ВТБ-24 (ПАО) к Аглиулину Н. А. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитным договорам направить с суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.