Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Ю.. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Л.А.А. и Л.М.Ю..

Взыскать с Л.М.Ю. денежную сумму в размере 83 201 руб. 60 коп. в пользу Л.А.А. в качестве 1/2 доли от денежных средств, выплаченных Л.А.А. в счет погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Л.М.Ю. в пользу Л.А.А. государственную пошлину в размере 2 696 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Л.А.А. – Г.О.В., судебная коллегия

установила:

Л.А.А.. обратился в суд с иском к Л.М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 83 201 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.12.2003 г. по 27.06.2013 г. В период брака истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» на сумму 200 000 рублей сроком до 10.09.2015 г., под 17,5 % годовых, ежемесячный платеж 6 402 руб. Оплата кредита производилась истцом путем удержания денежных средств с зарплатной карты истца. Данный кредит оформлялся для общих семейных нужд, а именно для приобретения автомобиля Мерседес Бенц С 230, 2002 года выпуска, который был оформлен на имя истца и впоследствии продан. На денежные средства от продажи данного автомобиля был приобретен автомобиль Тойота Плац, который решением суда был признан совместным имуществом супругов. После расторжения брака истец продолжал осуществлять погашение кредита, 27.08.2015 г. кредит был полностью выплачен и кредитный договор закрыт. За период с 12.08.2015 г. по 27.08.2015 г. истцом было выплачено 166 403, 17 руб., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика 1/2 часть от данной суммы в размере 83 201,6 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л.М.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил то обстоятельство, как именно расходовались денежные средства, взятые на приобретение «Mercedes Benz С230К» и куда впоследствии были потрачены денежные средства от продажи данного автомобиля.

Апеллянт отмечает, что на покупку автомобиля «Mercedes Benz С230К» в действительности было потрачено 568 197,21 рублей, из которых: 275000 рублей - денежные средства от продажи «Honda S-МХ»; 133 197,21 рублей - остаток от кредита, взятого в ОАО «Банк Москвы»; 160000 рублей - кредит, взятый в ОАО «Банк ВТБ».

Поскольку истец утверждает, что автомобиль «Mercedes Benz С230К» был им приобретен за 485000 рублей, то он распорядился по своему усмотрению 83 197,21 руб.

Кроме того, впоследствии автомобиль «Mercedes Benz С230К» был продан за 528000 рублей, следовательно, у истца осталась денежная сумма в размере 173 000 рублей: 135000 рублей (погашение кредита ОАО «Банк ВТБ») – 220000 рублей (стоимость автомобиля «Тойота Плац»).

Обращает внимание на тот факт, что вопрос о разделе автомобиля «Mercedes Benz С230К» не ставился при разделе имущества между супругами, в связи с тем, что на момент раздела указанного автомобиля не существовало в натуре.

Суд также ошибочно посчитал, что определение стоимости автомобиля «Mercedes Benz С230К» на момент продажи не является юридически значимым обстоятельством в рамках спора о признании общим долгом обязательства супругов по кредитному договору, так как данное обстоятельство напрямую связано с исследованием расходования денежных средств по кредиту.

Кроме того, апеллянт утверждает, что на момент продажи «Mercedes Benz С230К» истец уже сожительствовал с другой женщиной, на которую производил расходование денежных средств.

Ссылка суда в той части, что никто не видел, как истец передавал деньги своей сожительнице, сама по себе не опровергает факта передачи денег.

Апеллянт также отмечает, что если бы ей было известно о наличии непогашенного кредита, то денежные средства, которые удержал истец, были бы включены в раздел совместно нажитого имущества вместе с Тойота Плац и земельным участком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя Л.А.А.Г.О.В. с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции по доводам жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны с 18.12.2003г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 27.06.2013 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года доли супругов при разделе совместно нажитого имущества были признаны равными. Суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль «Тойота Плац», 2001 года выпуска, регистрационный номер № и земельный участок площадью 497 кв.м, с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, передал в собственность Л.А.А. земельный участок площадью 497 кв.м, с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 255 000 рублей, денежные средства, полученные Л.М.Ю.. от продажи автомобиля «Тойота Плац», 2001 года выпуска, регистрационный номер № зачел в счет раздела имущества в пользу Л.М.Ю.., взыскал с Л.А.А.. в пользу Л.М.Ю.. денежную компенсацию за неравенство долей в размере17 000 рублей. Данное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.05.2014 г. (л.д.15-18).

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что в период брака им был взят кредит для общих семейных нужд, а именно для приобретения автомобиля Мерседес Бенц С 230, 2002 года выпуска, который впоследствии был продан и на денежные средства от продажи был приобретен автомобиль Тойота Плац, который решением суда был признан совместным имуществом супругов.

Из материалов дела усматривается, что в период брака истец 24 февраля 2012 года оформил в банке ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 17,5 годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля (л.д.27-32). Данный кредит погашался истцом путем списания ежемесячного платежа в размере 6 402 руб. с заработной карты № (л.д.123).

28 апреля 2012 года истец приобрел автомобиль Мерседес Бенц С 230 К, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Как следует из представленной оценки стоимость автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на 20.02.2012 г. составляла 485 000 рублей (л.д.92-106).

Исходя из материалов дела, а также пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц был приобретен в период брака на кредитные денежные средства, взятые в ОАО «Банк Москвы», а также на денежные средства от продажи автомобиля Хонда SMX. В дальнейшем автомобиль Мерседес Бенц был продан истцом в пределах 280 000 рублей и на денежные средства от продажи данного автомобиля был приобретен автомобиль Тойота Плац, который решением суда был признан совместным имуществом супругов.

Доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 27 августа 2015 года истцом был полностью выплачен вышеуказанный кредит, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Начиная с 12.08.2013 (первый платеж после расторжения брака) и до 27.08.2015 г. истцом было выплачено 166 403 руб. 17 коп., что ответчиком не оспорено.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были потрачены на семейные нужды - погашения кредитных обязательств и приобретение автомобиля Мерседес Бенц, от продажи которого впоследствии был приобретён ответчику автомобиль Тойота Плац, обоснованно пришел к выводу о том, что денежное обязательство по кредитному договору от 24.02.2012г. является общим долгом супругов и с Л.М.Ю.. подлежит взысканию 1\2 доля от суммы, выплаченной истцом после расторжения брака (166403,17\2 = 83201,6 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи автомобиля Мерседец Бенц были потрачены истцом не на семейные нужды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные истцом от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Судом установлено, что на денежные средства от продажи автомобиля Мерседец Бенц Л.А.А.. приобрел на имя Л.М.Ю. автомобиль Тойота Плац, который впоследствии был продан ответчиком. Вышеуказанным решением суда денежные средства от продажи данного автомобиля были оставлены Л.А.А.., Л.А.А.. был передан земельный участок и с него была взыскана компенсация в пользу Л.М.Ю..

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля Мерседес Бенц были потрачены истцом не на семейные нужды.

Доводы апеллянта о том, что на покупку автомобиля «Mercedes Benz С230К» в действительности было потрачено 568 197,21 рублей, из которых: 275 000 рублей - денежные средства от продажи «Honda S-МХ»; 133 197,21 рублей - остаток от кредита, взятого в ОАО «Банк Москвы»; 160 000 рублей - кредит, взятый в ОАО «Банк ВТБ», безосновательны, так как определение стоимости данного автомобиля не является юридически значимым обстоятельством в рамках спора о признании общим долгового обязательства супругов.

Кроме того, Л.М.Ю.. вправе была заявить требования о взыскании с Л.А.А.. части денежных средств от продажи совместно нажитого имущества – автомобиля Мерседес Бенц, если считала, что денежные средства от продажи указанного автомобиля потрачены истцом на его личные нужды.

Однако, как усматривается из материалов дела, данный автомобиль был продан ответчиком и решением суда денежные средства от его продажи были оставлены Л.М.Ю.. Требование о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Мерседес Бенц, либо денежных средств, полученных Л.А.А. от продажи данного автомобиля, ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что на момент продажи «Mercedes Benz С230К» истец уже сожительствовал с другой женщиной, на которую производил расходование денежных средств, безосновательны, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что если бы ей было известно о наличии непогашенного кредита, то денежные средства, которые удержал истец, были бы включены в раздел совместно нажитого имущества вместе с Тойота Плац и земельным участком, так как в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицала тот факт, что автомобиль Мерседес Бенц был приобретен на кредитные денежные средства, а также на средства от продажи автомобиля Хонда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, указаний на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи