Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи одной второй доли земельного участка и одной второй доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес>; применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ФИО1, являющегося также представителем ФИО2, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с иском о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 2 августа 2016 года договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указали, что сделка является мнимой, поскольку произведена ФИО3 как должником по находящимся на исполнении исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями и нарушает их законные интересы. Также указывают, что ответчик продолжает проживать в том же доме, что, по их мнению, также указывает на то, что сделка является мнимой.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

При рассмотрении дела ФИО2 и ФИО1, также являющийся ее представителем, требования поддержал, пояснил, что на мнимость сделки указывает то, что договор заключен ФИО3 с родственником; сделка является безденежной, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО3 получила деньги за продажу доли дома и земельного участка; ФИО3 не сообщила кредиторам о предстоящей сделке и продолжает проживать в проданном доме.

Представитель ответчиков В.И.В., возражая против иска, указала, что установленная законом форма договора купли-продажи ответчиками соблюдена, запрета на осуществление такой сделки не имелось. Продажа долей дома и земельного участка ФИО3 осуществлена брату ФИО4, у которого как собственника доли в данном имуществе в силу закона имелось преимущественное право покупки. Часть денег по договору ФИО3 получила до заключения договора, после заключения сделки ФИО3 уплатив по исполнительным производствам 300 000 рублей и 117 000 рублей, что свидетельствует о реальности сделки. Полагает, что проживание ФИО3 в доме, долю которого она продала, о мнимости сделки не свидетельствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение не содержит выводов, вытекающих из установленных фактов; суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, неправомерно отказал истцам в истребовании доказательств и вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков В.И.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом Увинского района З.О.П.

Согласно акту передачи к договору купли-продажи от 2 августа 2016 года продавец ФИО3 передала, а покупатель ФИО4 принял в собственность 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> и расположенную на нем 1/2 доли жилого дома.

4 августа 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО4

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 22 декабря 2017 года, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, были наложены запреты на совершение действий по регистрации: 29 марта 2012 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 марта 2012 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (погашено 27 июля 2016 года на основании постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 27 июля 2016 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике); 8 апреля 2014 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (погашено 27 июля 2016 года на основании постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 27 июля 2016 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике); 15 июля 2014 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 3 июля 2014 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (погашено 27 июля 2016 года на основании Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26 июля 2016 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике); 16 февраля 2016 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.02.2016, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (погашено 27 июля 2017 года на основании Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 27 июля 2016 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике).

Право собственности ФИО3 на являвшееся предметом оспариваемого договора имущество было прекращено 4 августа 2016 года в 10 часов 17 минут.

Позднее, 4 августа 2016 года в 21 час 2 минуты посредством электронного взаимодействия поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 4 августа 2016 года, выдавший орган: Увинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, сведения о котором 5 августа 2016 года были внесены в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижим имущества ввиду того, что должник уже не являлся собственником указанного в постановлении имущества. Кроме того, 29 мая 2017 года поступили еще 4 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО3 от 15 мая 2017 года: №, №, №, №, выдавший орган: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике. Ввиду того, что на момент их поступления должник не являлся собственником указанного имущества, данные постановления также были внесены в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 166, 170, 209, 549 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и, установив, что истцами не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).

В соответствии с частью 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, исходя из содержания диспозиции ст. 170 ГК РФ, подлежит установлению, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку данный договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по возбужденным в отношении ФИО3 исполнительным производствам, так как договор заключен ей с родственником, сделка является безденежной, кроме того, ФИО3 продолжает проживать в указанном доме.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцами не доказано, что ФИО3, заключая оспариваемый договор купли-продажи, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ФИО4

Из материалов дела усматривается, что правовые последствия сделки купли-продажи наступили, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, спорное помещение передано ФИО4, следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 был снят.

То обстоятельство, что ФИО3 продала спорное имущество ФИО4, который является ее родственником, само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 имел преимущественное право покупки в связи с тем, что являлся собственником ? доли указанного недвижимого имущества.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что факт проживания ФИО3 в доме, который был продан, о мнимости заключенной сделки также не свидетельствует.

В этой связи доводы истцов о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен только для вида, с целью не допущения обращения взыскания на него, условием которых является признание оспариваемого договора мнимым, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Бремя доказывания было распределено судом определениями от 28 ноября 2017 года, 16 января 2018 года. Судебная коллегия полагает, что ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Также не усмотрела судебная коллегия оснований и для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей З.М.С., Ш.М.Н.., Х.Т.Б., Я.К.В., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку на то, что им известны сведения о намерениях сторон оспариваемой сделки совершить ее лишь для вида, без намерений исполнять ее, ФИО1 не указывал; при этом совокупность исследованных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований, ограничивающих установленное пунктом 1 ст. 290 ГК РФ право ФИО3 на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на общее с ФИО4 имущество и отсутствие оснований для вывода о формальности совершения ответчиками действий и порочности воли на отчуждение являвшегося предметом сделки имущества.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Анисимова В.И.

Рогозин А.А.