Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Иванина Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, указав, что 14 июня 2005 года ею была фактически совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух квартир, в <адрес> проживал ФИО6 с женой, в <адрес> проживала дочь ФИО6 – ФИО2 с мужем. В январе 2000 ФИО6 и его жена уехали жить в Германию и до 2005 года в доме проживали только ФИО2 и ее муж. Сделка купли-продажи заключалась ею с ФИО2, которой она передала за квартиру 150 000 руб., а ФИО2 передала ей ключи от квартиры. В квартиру она вселилась в 2006 году и с этого времени проживает в квартире, содержит ее, оплачивает коммунальные услуги. Получив деньги за квартиру, ФИО2 пообещала в течение недели решить вопрос с оформлением документов, однако свое обещание ФИО2 не выполнила и выехала со своим мужем в неизвестном направлении. Факт заключения договора купли-продажи могут подтвердить свидетели. Просила суд установить факт заключения 14 июня 2005 года между ней и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 2005 году от ФИО2 ей стало известно, что она продает квартиру своих родителей за 150 000 руб., при этом документов, подтверждающих право собственности на квартиру и доверенностей на право продажи квартиры от имени своих родителей ФИО2 ей не показывала. Она отдала ФИО2 деньги за квартиру 150 000 руб., никаких расписок в получении денег ФИО2 ей при этом не писала, предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. Они договорились, что заключат договор купли-продажи квартиры примерно через неделю. ФИО2 сразу же передала ей ключи от квартиры, в которую она вселилась. Однако через неделю ФИО2 уехала на постоянное место жительства в г.Рязань, на ее звонки не отвечает, на контакт не идет. С 2005 года она проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, часть лицевых счетов переоформила на свое имя.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что право собственности на квартиру ФИО1 просит признать за ней на основании фактически заключенного между ней и ФИО2 договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала, поскольку у ФИО2 не было полномочий на заключение договора купли-продажи, сделка не была оформлена законным образом.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала, т.к. ФИО2 не являлась собственником продаваемой квартиры, сособственники Фридрихи своего волеизъявления на продажу квартиру не изъявляли.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Обухова Е.А. в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала по тем же основаниям, что и адвокаты Вепринцева Л.А. и Аксенова Е.П., а также в связи с тем, что истец на протяжении длительного времени не предпринимала никаких попыток понудить ФИО2 к заключению сделки.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Мощенский В.В. в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, приведенным адвокатами Вепринцевой Л.А., Обуховой Е.А., Аксеновой Е.П. и Мощенским В.В.

Ответчик администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ее исковые требования.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ и положений вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Право распоряжения имуществом, в том числе его отчуждения, принадлежит собственнику имущества (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что 14 июня 2005 года она приобрела у ФИО2 (дочери ФИО6) за 150 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем фактического совершения сделки купли-продажи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на заключение ею договора купли-продажи квартиры, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду письменный договор купли-продажи, подписанный ею как покупателем квартиры и собственниками указанной квартиры ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 либо их представителем, полномочия которого на продажу квартиры были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Сведения о том, что указанные лица имели волеизъявление на продажу принадлежащей им квартиры истцу ФИО1 и доверили ФИО2 продать квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд в постановленном по делу решении, передача денежных средств за квартиру лицу, не уполномоченному на заключение от имени собственников квартиры договора купли-продажи и получение указанным лицом за собственников денежных средств, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом судом обоснованно было принято во внимание, что передача указанных денежных средств в качестве платы за квартиру не подтверждается никакими письменными документами.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств за квартиру, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, как правильно указал суд в постановленном по делу решении, законом предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, при несоблюдении указанного требования закона сделка является недействительной и суд не может установить факт заключения договора купли-продажи квартиры на основании свидетельских показаний, поскольку в данном случае свидетельские показания в силу закона являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в нарушение указанных норм права, ФИО1 не были представлены суду доказательства заключения договора купли-продажи квартиры в установленной законом форме.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она вселена в спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи, в том числе погасила задолженность по коммунальным платежам за ответчиков, суд правомерно указал, что они не влияют на существо вынесенного решения, поскольку самовольное пользование чужим имуществом, содержание указанного имущества, оплата коммунальных платежей в силу закона не являются основаниями приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что заявляя о заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств суду не предоставила, материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения и наличия у ФИО1 права на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий