Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пасько Н. В. к Кухаренко (Ядрышниковой) Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пасько Н. В. на определение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Кухаренко (Ядрышниковой) Ю. Н. в пользу Пасько Н. В. транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 34924 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Пасько Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пасько М.Н., обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Вступившим 24 июля 2018 года в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2018 года исковые требования Пасько Н.В. удовлетворены частично, с Ядрышниковой Ю.Н. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 326103 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пасько Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения заявления установлено, что в связи заключением 02.04.2016 брака, ответчик изменила фамилию с Ядрышникова на Кухаренко.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением указанного дела, заявителем потрачено 91561 руб. на транспортные расходы и расходы на проживание представителя. Просил взыскать с Ядрышниковой Ю.Н. в свою пользу указанные расходы в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым
Пасько Н.В. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение, принять новое определение, которым взыскать с Ядрышниковой Ю.Н. в пользу Пасько Н.В. сумму понесенных судебных расходов в размере 77 148 рублей.

Указывает, что по данному делу были произведены следующие затраты со стороны истца: обеспечение проезда и проживание представителя истца в период с 21.02.2018 года по 22.02.2018 года (перелёт 6 730 рублей, упаковка багажа 500 рублей, проживание представителя в гостинице ООО «Варта»
4835 рублей, перелет 6872 рубля); обеспечение выезда и проживания представителя истца в период с 02.04.2018 года по 03.04.2018 года (перелет

общей стоимостью 12 044 рубля, проживание представителя в гостинице ООО «Варта» 5 002 рубля, стоимость проезда от аэропорта до г. Москвы путем линии «Аэроэкспресс» 500 рублей); Обеспечение выезда и проживания представителя истца в период с 21.08.2018 года по 22.08.2018 года (перелет общей стоимостью 21 044 рубля, проживание представителя в гостинице ООО «Варта» 3 068 рублей, стоимость проезда от г. Москвы до аэропорта и обратно путем использования линий общественного транспорта «Аэроэксперсс» на общую сумму 1000 рублей); обеспечение выезда представителя истца 18.09.2018 года (перелет 15 053 рубля, проезд от аэропорта до г. Москвы путем использования общественного транспорта линии «Аэроэкспресс» стоимостью 500 рублей)

Таким образом, общая стоимость подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом, составила 77 148 рублей, что полностью подтверждается приложенными документами об оплате, однако судом требования удовлетворены частично, в размере 34 924 рубля, при этом судом не дана полная оценка представленным доказательствам.

Судом при рассмотрении вопроса расчета судебных расходов не учтен тот факт, что все понесенные истцом судебные расходы обусловлены непосредственной необходимостью явки представителя на судебные заседания, которые состоялись 21.02.2018 года, 02.04.2018 года, 21.08.2018 года и 18.09.2018 года, т.е. требования об их полном возмещении являются законными и обоснованными.

Судом не учтен факт присутствия и участие представителя истца в судебном заседании 21.08.2018 года, отказано возмещении понесенных убытков в части стоимости авиаперелета представителя истца к месту своего постоянного проживания 18.09.2018 года по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Москва, отказ мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления, следование по указанному маршруту представителем фактически не состоялось, что в свою очередь является незаконным и необоснованным, так как истцом на момент рассмотрения заявления уже понесены фактические расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание, полагает, что стоимость перелета в обратном направлении, также должна быть включена в стоимость понесенных судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика не взыскана сумма судебных расходов в размере 41 402 рубля, которые фактически понесены заявителем и подтверждены.

Считает, что сумма судебных расходов, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной, в связи с чем, определение суда от 18.09.2018г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года

N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами гражданского дела, Пасько Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пасько М.Н., обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2018 года исковые требования Пасько Н.В. к удовлетворены частично, с Ядрышниковой Ю.Н. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 326103 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 21 февраля 2018 года, 02 апреля 2018 года, в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя Тихонов И.А., который является генеральным директором ООО «Объединенная Юридическая Коллегия».

24 июля 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21 августа 2018 года и 18 сентября 2018 года, из пояснений представителей заявителей Баранова Н.А. и Тлимахова Р.И. установлено, что движение денежных средств ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» осуществляется со счета, принадлежащего финансовому директору общества - Шевченко В.В.

16 февраля 2018 года со счета Пасько Н.В. на счет Шевченко В.В. в целях несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела, перечислены денежные средства в размере 28000 руб., а 20 марта 2018 года - денежные средства в размере 30000 руб. (том 2 л.д.132-135).

Разрешая требования о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о возмещении транспортных расходов за авиаперелет 21 февраля 2018 года по маршруту Москва (Шереметьево)- Нижневартовск, поскольку доказательств стоимости данного авиаперелета материалы дела не содержат, за авиаперелет 24-25 июля 2018 года по маршруту Москва (Домодедово)- Нижневартовск-Москва (Домодедово), поскольку несение расходов в сумме 17524 руб. на приобретение данных билетов не связано с рассмотрением настоящего дела, на указанные даты Нижневартовским городским судом не назначались судебные заседания в рамках данного гражданского дела, за авиаперелет 18 сентября 2018 года по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Москва (вылет в 15ч.), поскольку на момент рассмотрения заявления, следование по указанному маршруту представителем фактически не состоялось, документов подтверждающих фактическое следование по указанному маршруту, в частности посадочных талонов, не представлено; за услуги автомобильного транспорта - такси в г. Нижневартовске на сумму в размере 700 руб. (350 руб. + 350 руб.), поскольку из квитанций на оплату данных расходов
не представляется возможным установить цель поездок, маршрут следования и сведения (фамилия, имя, отчество) о лице, оплатившим данный проезд. Более того, не признал расходы на такси необходимыми.

Расходы на проезд в сумме 34924 руб. (4835 руб. + 5002 руб. + 500 руб. + 6872 руб. + 11844 руб. + 5871 руб.), которые были понесены Пасько Н.В., в связи с личным участием в судебных заседаниях представителя, признаны судом необходимыми, так как Пасько Н.В. и его представитель проживают за пределами г. Нижневартовска.

В этой связи, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с Кухаренко (Ядрышниковой) Ю.Н. в пользу Пасько Н.В. транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 34924 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, судебные расходы в удовлетворенной части подтверждены представленными доказательствами.

В той части, которой судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы, поскольку основания для переоценки указанных судом выводов отсутствуют, в частной жалобе таковых не приведено, а материалы дела не содержат доказательств несения заявителем указанных расходов.

Материалами дела подтверждены оплаты транспортных расходов и расходы на проживание: за период 21- 22 февраля 2018 года (4835руб. (гостиница) +6872руб. (перелет в обратном направлении) (л.д.136-137,143);
за период 02-03 апреля 2018 года (11844руб. (перелет) + 5002 руб. (гостиница) + 500руб. (аэроэкспресс) (л.д.138-139,140,146); 18 сентября 2018 года (5871руб. (перелет) (л.д.214), всего на сумму 34924 руб.

Иные транспортные расходы не подтверждены, доказательства их несения в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательства обеспечения выезда и проживания представителя истца в период с 21 августа 2018 года по 22 августа 2018 года (перелет стоимостью 21 044 рубля, проживание -3 068 рублей, стоимость проезда на аэроэксперссе на общую сумму 1000 рублей), материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость перелета в обратном направлении 18 сентября 2018 года также должна быть включена в стоимость понесенных судебных расходов, так как истцом на момент рассмотрения заявления уже понесены фактические расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что перелет в обратном направлении состоялся, отсутствуют посадочный талон, то есть, данные расходы не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции
не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пасько Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.