Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее - ООО «Тувинская горнорудная компания») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом ответчика от 04 июля 2012 года он уволен с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе 26-27 июня 2012 года по уважительной причине - находился на похоронах. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе на то, что 26 июня 2012 года он действительно отпросился на один день по семейным обстоятельствам; 27 июня 2012 года вышел на работу, после обеда находился на территории шахты, искал запасные детали для ремонта, по окончании рабочего дня уехал домой. Наложенное на него в октябре 2011 года дисциплинарное взыскание считается снятым и не должно учитываться при оценке предшествующего его поведения. Кроме того, его адвокат М. не был извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право истца на защиту. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тувинская горнорудная компания» просит в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал помощником машиниста буровой установки на Чаданском участке ООО «Тувинская горнорудная компания». Приказом генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» от 04 июля 2012 года ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В подтверждение совершения истцом прогула ответчиком представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 26 июня 2012 года, составленный начальником Чаданского участка Ч.., начальником участка горных работ К. и старшим механиком Н.., в котором указано, что 26 июня 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 17.00 час.

Также суду представлены акт об отсутствии на рабочем месте от 27 июня 2012 года, составленный начальником Чаданского участка Ч., начальником участка горных работ К. и горным мастером У., согласно которому 27 июня 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте с 12.00 до 16.00 час.; докладная начальника Чаданского участка Ч. о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 26 июня 2012 года с 9.00 до 17.00 час., 27 июня 2012 года - с 12.00 до 16.00 час.; докладная начальника участка горных работ К. о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 26 июня 2012 года с 9.00 до 16.00 час.; докладная горного мастера У. о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 27 июня 2012 года с 12.00 час.

Суду представлено объяснение истца от 28 июня 2012 года, в котором он указал, что 26-27 июня 2012 года отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что режим его работы в случае, когда производятся ремонтные работы, - с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед - с 12.00 час. до 13.00 час.; в иное время рабочий день не нормирован; 26 - 27 июня 2012 года производились ремонтные работы. Представитель ответчика ФИО3 указанный режим работы истца подтвердила.

Довод истца о том, что 26 июня 2012 года он отсутствовал на рабочем месте с устного разрешения начальника Чаданского участка Ч., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля Ч. отрицал данное обстоятельство, показав, что истец просил отпустить его на один день по неизвестной причине, но он его не отпустил. Суд правильно признал данный довод истца необоснованным, указав также на то, что истец с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращался, соглашения между работником и работодателем о предоставлении истцу такого отпуска не имелось.

Суд обоснованно не принял во внимание справку администрации городского поселения г. Чадан о том, что истец находился на похоронах О. с 26 по 27 июня 2012 года, указав на то, в полномочия муниципальных служащих органов местного самоуправления фиксация нахождения граждан на мероприятиях частных лиц, в том числе похоронах, не входит; кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что умерший О. являлся его дальним родственником, справку о нахождении на похоронах по его просьбе выписала незнакомая ему служащая администрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26 июня 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть совершил прогул.

В то же время с выводом суда о том, что прогул совершен истцом и 27 июня 2012 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в акте от 27 июня 2012 года, истец отсутствовал на рабочем месте с 12.00 до 16.00 час. В докладной начальника Чаданского участка Ч. также указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 27 июня 2012 года с 12.00 до 16.00 час.

Поскольку у истца с 12.00 час. до 13.00 час. - перерыв на обед, то 27 июня 2012 года он отсутствовал на рабочем месте с 13.00 час. до 16.00 час., то есть менее четырех часов подряд в течение рабочего дня, что в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не является прогулом.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, так как судом первой инстанции установлено, что истцом совершен прогул 26 июня 2012 года; это является достаточным основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Установив, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были нарушены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено предшествующее поведение истца, а именно - наложение на него приказом от 24 октября 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наложенное на него в октябре 2011 года дисциплинарное взыскание считается снятым и не должно учитываться при оценке предшествующего его поведения, является необоснованным.

В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В данном случае истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности 04 июля 2012 года, то есть до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 24 октября 2011 года, в связи с чем оно не считается снятым.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат истца М. не был извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право истца на защиту, также является необоснованным.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что адвокат М. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (расписка на л.д. 137), об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи