Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А. при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полятинского А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Полятинской В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Взыскать с Полятинской В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность в размере ******** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Полятинской В.Е.: ******** квартиру, общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (условный) № ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Полятинского А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Полятинской В.Е., указывая, что 25 мая 2010 года между ОАО «********» в лице Якутского филиала ОАО «********» и Полятинской В.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ******** руб. для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ........... Ставка за пользование кредитом составила ******** % годовых, срок пользования кредитом до 31 мая 2025 года.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... в нем установлено условие об ипотеке в силу закона указанной квартиры (п. 1.4 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные договором, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., ******** этаж, принадлежащую Полятинской В.Е. на праве совместной собственности, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Полятинский А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, поскольку ранее определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2014 года исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Полятинской В.Е. по аналогичным основаниям и предмету оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления требования о расторжении договора ответчику в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. При повторном обращении в суд истец не устранил указанное нарушение, так как уведомление, представленное стороной, датировано 22.05.2014 года, то есть датой, ранней по отношению к определению суда, и предоставлялось с ранее поданным иском. Кроме того, данное обстоятельство является лишь свидетельством направления документа, а не требованием о досрочном расторжении кредитного договора, чему суд в решении не дал должной правовой оценки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Андреев И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представитель истца о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик Полятинская В.Е. просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее предстаивтеля.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ОАО «********» в лице Якутского филиала и Полятинской В.Е. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ******** руб., на срок пользования кредитом до 31 мая 2025 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере ******** % годовых (л.д. 11-26). Ответчик подписала кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора № ... в целях обеспечения обязательств заемщика по нему установлена ипотека в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на объект недвижимости: квартиру, состоящую из ******** комнат, общей площадью ******** кв.м, расположенную по адресу: ...........

На основании отчета Бюро оценки ******** об определении рыночной стоимости № ... от 24.09.2014 года рыночная стоимость указанной квартиры составила ******** руб. (л.д. 141-200).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона, возникает с момента ее государственной регистрации.

Право собственности и существующее обременение в виде ипотеки в силу закона на приобретенную ответчиком квартиру зарегистрировано 31 мая 2010 года, запись регистрации № ..., о чем получено свидетельство 14-АА № ... от 31.05.2010 года (л.д. 32).

ОАО «********» прекратил свою деятельность в результате реорганизации ОАО «********» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», что подтверждается договором присоединения № ... от 16 мая 2012 года (л.д. 93-98); передаточным актом от 23.04.2012 года, утвержденным протоколом общего собрания акционеров ОАО «********» № ... от 15 мая 2012 года (л.д. 100-101); свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д. 106-108), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 88-90), Уставом ОАО «МТС-Банк» (л.д. 109-128). Таким образом, все права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору, включая право требования к ответчику, перешли к истцу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-9), что заемщик, вопреки установленной обязанности, с июля 2010 года прекратил осуществление ежемесячного погашения кредита, что повлекло возникновение задолженности в размере 918 191 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.4.1 указанного выше договора установлено право требования кредитора досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пользу ПАО «МТС-Банк».

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора по уплате процентов за пользование займом и погашению суммы основного долга, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно пришел к выводу о том, что заемщиком систематически допускались пропуски платежей. При этом сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по договору, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи (определение ВС РФ от 31.05.2011 г. № 46-В11-5).

Правомерность выводов суда в указанной части также подтверждается определением Конституционного суда РФ от 17.01.2012 г. № 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд, руководствуясь пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно определил и начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** рублей (******** х 80%).

Судебной коллегией рассмотрен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения иска в полном объеме, поскольку ранее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Данное утверждение представителя ответчика на правильность принятого решения не влияет и направлено на ошибочное толкование материального закона.

Рассматриваемое исковое заявление не содержит в себе требования о расторжении кредитного договора № ..., поэтому указание на рассмотрение судом аналогичных исковых требований, по которым вынесено вступившее в законную силу определение суда об оставлении его без рассмотрения, в данном случае нельзя считать верным.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из содержания искового заявления следует, что основания иска не изменились, при этом предмет иска ПАО «МТС-Банк» при повторном обращении в суд с настоящим заявлением был изменен, исключено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии тождественности элементов иска. Соответственно, истцом самостоятельно изменены границы предмета иска, что влечет изменение предмета доказывания и пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу.

Следует отметить, что, поскольку требование о расторжении кредитного договора № ... не заявлялось, соблюдение требований, содержащихся в ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не требовалось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Полятинской В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

ФИО1