Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области о признании движимой вещи (почтового перевода) бесхозяйной, передаче в собственность заявителя

по частной жалобе представителя Ш.О.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Почта России» в лице его филиала Управления федеральной почтовой связи (далее –УФПС) Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи (почтового перевода) бесхозяйной, передаче в собственность заявителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в Симоновский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя Ш.О.И. подана частная жалоба об отмене определения, поскольку заявление подано филиалом, находящимся в городе Южно-Сахалинске.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что настоящий спор подсуден Симоновскому районному суду <адрес>, поскольку местом нахождения (юридическим адресом) заявителя ФГУП «Почта России» является <адрес>, <адрес> Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд по месту нахождения заявителя, то настоящий спор не относится к территориальной юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда.

Вывод судьи о возвращении заявления заявителю судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на требованиях процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом судьи о возвращении заявления не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из положений части 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в статье 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, а в данном случае заявителем является юридическое лицо ФГУП «Почта России», местом нахождения которого, согласно Устава, является <адрес>, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о возвращении иска, поскольку указанный адрес места нахождения заявителя относится к подсудности Симоновского районного суда <адрес>.

Ссылка заявителя в частной жалобе на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные нормативные положения предусматривают возможность предъявления иска к организации по месту нахождения её филиала или представительства. В данном случае требования заявлены не к ФГУП «Почта России», а наоборот - ФГУП «Почта России» является заявителем, следовательно, требования должны быть рассмотрены тем судом, к подсудности которого они отнесены законом.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение судьи, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ш.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

А.В. Карпов