Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года о возвращении заявления ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи от 06.11.2020 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п.4,6 ст. 132 ГПК РФ, которые обязывают заявителя представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от 16.11.2020 заявление ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на то, что ст. 430 ГПК РФ не предусматривает требований к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и не устанавливает оснований для его возврата.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагаю определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (ч.4 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, районный суд законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.

Указания судьи, изложенные в определении от 06.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае такой нормой являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года о возвращении заявления ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Определение28.01.2021