Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Льва Николаевича к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконным уведомления о снижении размера коэффициента трудового вклада, восстановлении уровня профессионального статуса, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Глухова Льва Николаевича, ответчика акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2023 года (в редакции определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2023 года об исправлении арифметических ошибок), которым постановлено:

«Исковые требования Глухова Льва Николаевича к АО «Самотлорнефтегаз» о признании незаконным уведомления о снижении размера коэффициента трудового вклада, восстановлении уровня профессионального статуса, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Самотлорнефтегаз» обязанность восстановить с 01 января 2023 года Глухову Льву Николаевичу уровень профессионального статуса «стандарт».

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934) в пользу Глухова Льва Николаевича (ИНН (номер) задолженность по заработной плате в размере 77 561 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 12 мая 2023 года в размере 2 842 рубля 43 копейки, выходное пособие в размере 5 382 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 125 786 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова Льва Николаевича к АО «Самотлорнефтегаз», - отказать.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934) в доход государства государственную пошлину в размере 3 373 рубля 59 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 77 561 рубль подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Гостева Р.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Глухова Л.Н., судебная коллегия

установила:

Глухов Л.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее АО «Самотлорнефтегаз» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании уведомления № 95 от 8 августа 2022 года о снижении размера коэффициента трудового вклада за 2022 год в отношении Глухова Л.Н. незаконным; восстановлении уровня профессионального статуса «стандарт» с 1 января 2023 года; взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2023 года в размере 77 561 рубль, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 842 рубля 43 копейки, недополученного выходного пособия в размере 9 176 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Глухов Л.Н. с апреля 2007 года работает в АО «Самотлорнефтегаз», с октября 2019 года в должности начальника отдела Управления по проектно-изыскательским работам. Уведомлением № 95 от 5 августа 2022 года и утвержденного 8 августа 2022 года генеральным директором АО «Самотлонефтегаз», истцу снижен размер коэффициента трудового вклада (далее КТВ) за 2022 год до нуля. Из уведомления следует, что причиной снижения КТВ послужило отсутствие истца на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 без предупреждения об отсутствии непосредственного руководителя и отсутствия записи в журнале регистрации работников временно отсутствующих на рабочем месте. Считает данное уведомление незаконным, поскольку записывать отсутствие в журнал необходимо в случаях отсутствия на рабочем месте по причинам личного характера, в то время как истец отсутствовал по вопросам производственного характера, а именно находился в АБК АО «ВНГ» для передачи документов. Считает, что ответчиком не установлены противоправные действия со стороны истца, дающие основание для снижения КТВ, в действиях истца отсутствует нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (далее Правила ВТР). 13 февраля 2023 года истца ознакомили с выпиской из протокола комиссии об оценке профессионального статуса (протокол № 1 от 1 февраля 2023 года) о том, что уровень его профессионального статуса «стандарт» изменен на «база». С указанным решением истец не согласен, так как снижение надбавки может производиться один раз в год 1 мая в зафиксированных случаях совершения дисциплинарного проступка, повлекшего дисциплинарное взыскание, нарушения требований безопасности труда и т.д. Снижение надбавки производится в пределах внутригрейдового диапазона. Таким образом, заработная плата истца с 1 января 2023 года снижена на 27,68% незаконно. За период с января по март 2023 года истцу недоплачена заработная плата в размере 77 561 рубля. Пособие в связи с увольнением за период с 10 марта 2023 года по 9 апреля 2023 года истцом было получено в размере 192 320 рублей 10 копеек (база), вместо 201 496 рублей 60 копеек (стандарт). Недополученное пособие составляет 9 176 рублей 50 копеек. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку в выплате заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2023 в сумме 1 165 рублей 41 копейки, за февраль 2023 – 1 301 рубля 09 копеек, за март 2023 – 375 рублей 93 копейки. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Глухов Л.Н. просит решение отменить в части отказа в признании незаконным уведомления о снижении размера коэффициента трудового вклада, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, а не АО «Самотлорнефтегаз». Суд также не обосновал, почему он принял доводы ответчика и показания свидетелей, представленных ответчиком, и не принял доводы истца и показания свидетеля, представленные истцом. Судом также не дана оценка пункту 5.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Самотлорнефтегаз», из буквального содержания которого следует, что он применим только, когда работник отсутствует по личным делам. Настаивает на том, что отсутствовал на рабочем месте по производственным причинам. Считает, что достоверных доказательств его отсутствия на рабочем месте по личным делам не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Самотлонефтегаз» считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Л.Н. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самотлонефтегаз» просит решение отменить в части удовлетворенных требований о восстановлении уровня профессионального статуса, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что установление истцу профессионального статуса «база» является существенным изменением условий труда, как и вывод о том, что для установления профессионального статуса «база» у работодателя отсутствовали основания. Устанавливаемый работнику уровень профессионального статуса зависит от деловых качеств сотрудника, его отношения к выполнению поручений и заданий руководства с точки зрения ответственности, добросовестности, соблюдения сроков. В случае допущенного работником нарушения своих должностных обязанностей, фактов неисполнительности, низкого качества выполнения заданий и нарушения сроков их выполнения, работодатель вправе пересмотреть ранее установленный профессиональный статус сотрудника. Изменение уровня надбавки за профессионализм, установление профессионального статуса («база», «развитие», «стандарт», «опыт», «эксперт») в течение трудовых отношений с работником является правом работодателя, и не изменяет существенные условия трудового договора. Права истца на получение гарантированной части оплаты труда, предусмотренной трудовым договором, Положением об оплате труда нарушены не были. Снижение надбавки за профессионализм Глухову Л.Н. было инициировано его руководителем, начальником управления по проектно-изыскательским работам, Овсянниковым A.В., в соответствии с Приложением 3 к Положению об оплате труда, в связи с несвоевременной организацией работ по проведению ведомственной экспертизы в Обществе. На рассмотрение постояннодействующей экспертной комиссии (к компетенции которой относится), была представлена служебная записка непосредственного руководителя истца – Овсянникова с приложением документов, подтверждающих допущенные Глуховым Л.Н. нарушения. Судом не проанализированы представленные ответчиком доказательства осведомленности Глухова Л.Н. о стоимости объекта свыше 1 миллиарда рублей в августе 2021 года. Также в материалы дела представлены доказательства о том, что в 2021 году стоимость объекта возросла до 1 444 478 рублей. Несмотря на осведомленность истца относительно стоимости объекта, каких-либо действий, направленных на инициирование мероприятий по включению объекта в план на проведение ведомственной экспертизы со стороны Глухова JI.H. предпринято не было. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по своевременной организации и проведению экспертизы объектов капитального строительства являются грубыми нарушениями и влекут снижение показателей эффективности работы не только управления по проектно-изыскательским работам, но и предприятия в целом, что влияет на показатели Производственного контракта, выполнение Производственной программы АО «Самотлорнефтегаз». Кроме того, нарушения требований в области экспертизы объектов капитального строительства недопустимы, поскольку влекут в отношение Общества Предписания и штрафные санкции государственных органов надзора и контроля в области строительства. Таким образом, при установлении статуса профессионального уровня «база» работодатель действовал правомочно и обоснованно. Ненадлежащая оценка представленных ответчиком доказательств привела к принятию решения не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глухов Л.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухов Л.Н. с 24 апреля 2009 года работает в АО «Самотлорнефтегаз», с октября 2019 года в должности начальника отдела Управления по проектно-изыскательским работам (т.1 л.д.36).

Уведомлением № 95 (имеет силу приказа), утвержденным генеральным директором АО «Самотлорнефтегаз» 8 августа 2022 года, Глухову Л.Н. снижен размер коэффициента трудового вклада до 0 по причине отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 без предупреждения непосредственного руководителя и отсутствия записи в журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте (т.1 л.д.37).

Согласно акту от 6 июля 2022 года № 1 Глухову Л.Н. по факту отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 предложено дать письменные объяснения по данному факту.

8 июля 2022 года Глуховым Л.Н. даны письменные комментарии относительно отсутствия на рабочем месте со ссылкой на причину не личного характера, а по вопросам производственного характера (т.1 л.д.39).

Из журнала регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте следует, что 26 апреля 2022 года с 11:45 до 13:59 истец отсутствовал на рабочем месте, так как находился в АБК-2, указанная запись совершена 29 апреля 2022 года (т.1 л.д.190-192).

Отчетом о режиме посещения рабочего места за период с 1 по 30 апреля 2022 года подтверждается то, что истец отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 13:59 (т.1 л.д.187).

Из свидетельских пояснений (ФИО)5 следует, что утром 26 апреля 2022 года в кабинете Глухова Л.Н. Свидетель №1 было сказано о необходимости передачи документов по письму ПАО «Варьеганнефтегаз», и получено устное согласие Свидетель №1 на скорейшую передачу документов. В связи с чем, 26 апреля 2022 года Глухов Л.Н. отвозил запрошенные документы в ПАО «Варьеганнефтегаз».

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 показал, что 26 апреля 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Распоряжений относительно направления Глухова Л.Н. как начальника отдела для доставки документов в ПАО «Варьеганнефтегаз» он не принимал, поскольку для этого имеются иные работники. Все работники, отлучающиеся с рабочего места, должны записаться в соответствующем журнале независимо от причины отсутствия.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует то, что 26 апреля 2022 года она исполняла запрос ПАО «Варьеганнефтегаз», а именно отвозила и передавала в архив ННК ПАО «Варьеганнефтегаз» документы на три объекта, по двум объектам – в электронном виде, по одному объекту – в бумажном. Архив располагается в районе РЭБ, напротив Западного рынка. Документы по описи были приняты у нее специалистом (ФИО)15 Сопроводительное письмо свидетелю передал (ФИО)5, которого она уведомила об исполнении поручения.

На основании протокола комиссии от 1 февраля 2023 года № 1 АО «Самотлорнефтегаз» Глухову Л.Н. с 1 января 2023 года изменен уровень профессионального статуса с «стандарт» на «база».

С выпиской из протокола комиссии от 1 февраля 2023 года № 1 истец ознакомлен под роспись 13 февраля 2023 года (т.1 л.д.222).

Судом установлено то, что основанием для изменения уровня профессионального статуса истца послужила служебная записка начальника Управления по ПИР (ФИО)6, согласно которой истцом не были своевременно организованы работы по проведению ведомственной экспертизы в Обществе по объекту капитального строительства, разработанного проектным институтом ООО «РН-БашНИПИнефть» шифр проекта 0144Д «Самотлорское месторождение. Подстанция ПС 110/35/6 кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС110/35/6 кВ КНС-39», что является нарушением: требований Порядка организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции; должностной инструкции начальник отдела планирования проектно-изыскательских работ; Разработки плана ведомственной экспертизы (т.2 л.д.15-16)

Из пояснительной записки истца от 23 ноября 2022 года следует, что план ведомственной экспертизы формируется в форме 9.4 (план ПИР). При формировании плана ПИР 2021 года объекты, соответствующие критериям для прохождения ведомственной экспертизы, в бизнес-плане 2021-2025 отсутствовали. В плане ПИР 2022 года затраты на объекты ведомственной экспертизы предусмотрены (т.2 л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных актов АО «Самотлорнефтегаз» Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о Системе управления эффективностью деятельности работников, дав оценку представленным доказательствам, в том числе письменным документам и показаниям свидетелей, установив то, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 без наличия уважительных на то причин, то есть не в связи с решением служебных вопросов, отклонив при этом доводы истца о том, что он отвозил документы по письму с уведомления Свидетель №1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и иными письменными доказательствами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления № 95 о снижении размера коэффициента трудового вклада за 2022 года в отношении Глухова Л.Н. незаконным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования в части изменения уровня профессионального статуса истца с «стандарт» на «база», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны истца неисполнения им должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения профессионального статуса истца с «стандарт» на «база».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца состоит из оклада, в который, в том числе, включается и надбавка за профессионализм, исходя из уровня профессионального статуса, и иные надбавки. Принимая во внимание то, что базовая часть заработной платы является гарантированной частью оплаты труда истца, посчитал её изменение ответчиком существенным изменением условий труда истца.

Придя к выводу об отсутствии оснований у работодателя для изменения профессионального статуса истца с «стандарт» на «база», суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по восстановлению истцу профессионального статуса «стандарт» с (дата) и взыскал в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 77 561 рубля, выходное пособие в размере 5 382 рублей 90 копеек.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, определённой истцом на 12 мая 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчёт, предоставленный истцом, нашёл его арифметически правильным, в связи с чем взыскал с ответчика 2 842 рубля 43 копейки.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учёл конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие у работодателя оснований для изменения профессионального статуса истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав работника, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушений прав истца, который компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка; не обосновал, почему принял доводы ответчика и показания свидетелей, представленных ответчиком, и не принял доводы истца и показания его свидетеля; не дал оценки пункту 5.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Самотлорнефтегаз»; что отсутствовал на рабочем месте по производственным причинам, так как достоверных доказательств его отсутствия на рабочем месте по личным делам не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 5.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Самотлорнефтегаз» предусмотрено, что в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, кроме того, сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте.

В силу подпункта 5.9.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка нарушение вышеуказанного порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директора АО «Самотлорнефтегаз» 1 августа 2019 года (далее Должностная инструкция), Глухов Л.Н. непосредственно подчиняется начальнику управления по проектно-изыскательским работам. Начальнику отдела планирования проектно-изыскательских работ подчиняются работники отдела планирования проектно-изыскательских работ (т.2 л.д.46).

В силу пункта 4 должностной инструкции основными обязанностями начальника отдела являются: организация работы отдела по планированию обеспеченности проектно-сметной документации объектов строительства и реконструкции Общества на двухлетний период с учетом пятилетнего горизонта планирования; согласование проекта плана капительных вложений в на соответствие обеспеченности проектно-сметной документации; проведение переговоров, переписки с проектными институтами по вопросам оформления и внесения изменений в проектно-сметную документацию; контроль ведения и обновления информационной базы архива проектно-сметной документации; консолидация предложений, методических указаний Компании, единые технические требования в рамках проектно-изыскательских работ; организация подготовки текущей информации о новых поступлениях, размещениях проектно-сметной документации в электронном архиве; осуществление контроля за размещением в электронном виде архива проектно-сметной документации, контроль применения документации типового проектирования (ДТПК) в предоставляемых на проверку заданиях на проектирование; внесение информации с применением ДТПК в отчёты по обеспеченности проектно-сметной документации; при изменении в ДТПК организует актуализацию данных на электронном ресурсе Общества и извещает о внесенных изменениях структурные подразделения Общества; организация разработок, сопровождения, утверждения корректировок плана освоения и финансирования проектно-изыскательских работ на двухлетний период; работы по анализу тематических планов корпоративных научно-исследовательских проектных институтов на актуальность проектов проектно-изыскательских работ; принятие участия в процессе вовлечения свободных запасов материально-технических ресурсов и неликвидов на этапе формирования проектно-сметной документации в соответствии с локальными нормативными документами общества и компании; руководство разработкой плана ведомственной экспертизы, годовых и перспективных планов отдела планирования проектно-изыскательских работ; организация работу по ведению учета и отчетности отдела планирования проектно-изыскательных работ; подготовку и анализ управленческой отчетности в пределах компетенции отдела; организация и контроль хранения технической документации отдела и её учёт; руководство работой сотрудников отдела планирования проектно-изыскательных работ, в том числе осуществление постановки перед сотрудниками задач и контроль их исполнения; осуществление контроля соблюдения работниками отдела трудовой, производственной, исполнительской дисциплины, Правил ВТР (т.2 л.д.47-49).

На основании приказа АО «Самотлорнефтегаз» от 27 марта 2020 года № 404 с 1 апреля 2020 года в организации действует Положение АО «Самотлорнефтегаз» об оплате труда и компенсациях работников (далее Положение).

Указанным Положением установлен единый порядок оплаты труда, принципы осуществления дополнительных выплат компенсационного и стимулирующих выплат в АО «Самотлорнефтегаз» (пункт 1). Базовая заработная плата – сумма должностного оклада (тарифной ставки) и надбавки за профессионализм. Грейд – уровень, присвоенный должности по результатам оценки, основанной на характеристиках должности (знания, умения и навыки; уровень решения проблем; ответственность за результат) и ее ценности для АО «Самотлорнефтегаз». Надбавка за профессионализм – надбавка, устанавливаемая работнику в соответствии с профессиональным статусом, присвоенным ему в результате оценки его профессиональных способностей, навыков, качества работы и личных характеристик. Профессиональный статус – оценка профессиональных способностей, навыков, качества работы и личностных характеристик работника (пункт 2.1). Заработная плата работников Общества состоит из следующих элементов: базовой заработной платы; доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; премий: входящих в систему оплаты труда – годового вознаграждения (годовой премии), премирование из фонда руководителя – премирование за высокую эффективность работы, за особый вклад в решение производственных задач в отчетном месяце, за выдающиеся трудовые достижения, премирование за иные достижения, не относящиеся к решению производственных задач (не входит в систему оплаты труда); не входящих в систему оплаты труда: премии ко дню работника нефтяной и газовой промышленности, премии победителям конкурсов профессионального мастерства и победителям внутрипроизводственных соревнований, премии победителям научно-практических конференций, премии победителям конкурса в области ПБОТОС, премии к корпоративным наградам, иные (пункт 3.2). Профессиональный статус работнику присваивается в соответствии с Порядком присвоения профессионального статуса и выплаты надбавки за профессионализм (приложение № 3 к Положению, пункт 3.4.7). Все работники, отработавшие непрерывно не менее 90 календарных дней в отчетном году в обществе или иных обществах, входящих в периметр компании и перешедшие в Общество, могут быть участниками годового вознаграждения (годовой премии). Размер годового вознаграждения (годовой премии) зависит от грейда должности, а также от выполнения ключевых показателей эффективности работы общества и коэффициента трудового вклада работника за год. Порядок и условия оценки данных показателей, а также порядок и правила расчета/начисления годового вознаграждения (годовой премии) устанавливаются Порядком и условиями выплаты годового вознаграждения, изложенными в приложении № 12 к Положению (пункт 3.6).

Согласно Порядку присвоения профессионального статуса и выплаты надбавки за профессионализм (Приложение № 3 к Положению) данный порядок распространяется на всех штатных работников Общества, занимающих должности по 18 грейд (включительно) (пункт 1.2). Надбавка за профессионализм является составной частью базовой заработной платы (пункт 1.3). Оценка профессионального статуса осуществляется по пяти оценочным уровням: база, развитие, стандарт, опыт, эксперт. Для работников с 6 по 8 грейд определение профессионального статуса ограничивается тремя оценочными уровнями (база, развитие, стандарт) (пункт 1.4). Каждому оценочному уровню профессионального статуса соответствует определенный перечень характеристик (приложение № 18 к Положению). Фактическая оценка работника и установленный ему профессиональный статус должны максимально соответствовать ключевым характеристикам по категориям персонала (пункт 1.5). На основании рынка анализа рынка труда, в рамках планового системного пересмотра заработной платы, работникам Общества раз в год (1 мая) может быть изменен профессиональный статус (пункт 1.12). Снижение надбавки за профессионализм может производиться в зафиксированных случаях совершения дисциплинарного проступка, повлекшего дисциплинарное взыскание (согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушений требований безопасности труда, наличия формализованных претензий линейного руководителя к эффективности деятельности работника в рамках исполнения им должностных и профессиональных обязанностей. Данный перечень не является исчерпывающим. В случае если другое нарушение повлекло за собой негативные последствия, либо заведомо создало угрозу наступления таких последствий, надбавка за профессионализм может быть снижена. Каждый из перечисленных случаев рассматривается постояннодействующей экспертной комиссией. Снижение надбавки производится в пределах внутригрейдового диапазона (пункт 1.15). К компетенции постояннодействующей экспертной комиссии относится следующие случаи изменения надбавки за профессионализм: внеочередная оценка (в период с 1 мая текущего года по 28 февраля следующего года) (пункт 2.10). С результатом оценки работник должен быть ознакомлен под роспись (пункт 2.13).

В соответствии с Порядком и условиями выплаты годового вознаграждения (годовой премии) (Приложение № 12 к Положению) годовое премирование работников списочного состава Общества осуществляется в соответствии в соответствии с Положением и Инструкцией АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления эффективностью деятельности работников» № П 4.6-02 после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период (пункт 1.3). Премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав в отчетном периоде непрерывно менее 90 календарных дней (пункт 2.1). Премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается работнику в случаях расторжения с ним до даты издания приказа по Обществу о выплате премии трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 5-11, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2). Премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается: лицам, оказывающим услуги Обществу по договорам ГПХ; работникам, работающим на условиях внешнего совместительства; сезонным работникам; практикантам и стажерам, проходящим обучение и стажировку в обществе; работникам, имеющим в течение отчетного периода дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины; работникам, которыми был причинен подтвержденный материальный ущерб обществу, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3). Работнику, к которому в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарных взысканий, при наличии которых премия не осуществляется), к получившимся с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности общества за отчетный период (календарный год), к расчетной сумме премии применяется корректирующий коэффициент в следующих размерах: одно замечание – 0,9; два замечания или один выговор – 0,6; одно замечание и один выговор – 0,3; два выговора – 0 (пункт 2.6).

На основании приказа АО «Самотлорнефтегаз» от 24 декабря 2018 года № 1831 с 24 декабря 2018 года в Обществе действует Положение АО «Самотлорнефтегаз» система управления эффективностью деятельности работников (далее Положение от 24 декабря 2018 года).

Согласно пункту 2 Положения от 24 декабря 2018 года определен КТВ – коэффициент трудового вклада. В случае совершения работником действия (бездействия), противоречащего интересам общества, размер КТВ может быть снижен в размерах, установленных в соответствии с Перечнем действий (бездействия) работников указанным в приложении № 7. В этом случае отдел по мотивации персонала оформляет уведомление о снижении коэффициента трудового вклада (приложение № 8), либо приказ, которые доводятся до работника под роспись (пункт 3.4.2.1). Уведомление оформленное в соответствии с установленным образцом, приобретает статус распорядительного документа и вступает в силу после его утверждения генеральным директором (пункт 3.4.2.3). Утвержденное уведомление о снижении работнику размера коэффициента трудового вклада является основанием для корректировки премии по итогам года (пункт 3.4.2.4).

Согласно пункту 1 Положения об отделе планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам от 1 августа 2019 года отдел планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам является структурным подразделением АО «Самотлорнефтегаз». Отдел непосредственно подчиняется начальнику управления по проектно-изыскательским работам (пункт 1.2). Отдел возглавляет начальник отдела, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора Общества по представлению заместителя генерального директора по развитию производства и согласованию с начальником управления по проектно-изыскательским работам (пункт 1.3). Главной задачей отдела является разработка, сопровождение, утверждение, корректировка плана освоения и финансирования проектно-изыскательских работ на двухлетний период с учетом пятилетнего горизонта планирования (пункт 2). В соответствии с главной задачей отдел выполняет следующие функции: согласование проекта плана капитальных вложений на соответствие обеспеченности проектно-сметной документацией (пункт 2.1.1); подготовка и анализ управленческой отчетности (пункт 2.1.2); формирование архива проектно-сметной документации и размещение в электронном виде (пункт 2.1.6); ведение и обновление информационной базы архива проектно-сметной документации (пункт 2.1.7); ведение переговоров, переписки с проектными институтами по вопросам оформления и внесению изменений в проектно-сметную документацию (пункт 2.1.8); разработка плана ведомственной экспертизы (пункт 2.1.11). Начальник и работники отдела планирования ПИР в рамках своих полномочий несут ответственность, определенную действующим законодательством, локальными нормативными документами компании, введенными в действие в Обществе, локальными нормативными документами Общества, их трудовыми договорами, приказами и распоряжениями генерального директора, его заместителей по направлениям деятельности и должностными инструкциями, за ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на них, в том числе настоящим Положением (пункт 5.1). Степень ответственности других работников отдела определяется в соответствии с их должностными инструкциями (пункт 5.5).

С Положением от 1 августа 2019 года и дополнением к нему от 11 декабря 2019 года Глухов Л.Н. ознакомлен под роспись, соответственно, 1 августа 2019 года и 11 декабря 2019 года (т.2 л.д.117,119).

Как правильно установлено судом, Глухов Л.Н. 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 отсутствовал на рабочем месте, указанный факт не отрицается сторонами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что истец в вышеуказанное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, документы 26 апреля 2022 года в период с 11:43 до 12:30 по указанию (ФИО)5 отвозились в ПАО «Варьеганнефтегаз» Свидетель №4

Как правильно указал суд, истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы он отвозил лично, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставил документов, подтверждающих данный факт.

В то время как работодателем были предоставлены такие документы, а также судом были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения задания не истцом, а свидетелем Свидетель №4

В уведомлении о снижении размера коэффициента трудового вклада указаны конкретные нарушения истца требований Положения, перечисленные в Приложении № 7, который судом были проверены.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что не принял пояснения свидетеля (ФИО)5, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку к показаниям данного свидетеля необходимо относиться критически, так как иными средствами доказывания факт исполнения поручения по доставке документов в ПАО «Варьеганнефтегаз» не подтверждается. Свидетель Свидетель №1 не подтвердил факт того, что истец ставил его в известность. При этом, судебной коллегией отмечается то, что (ФИО)5 является подчиненным истца и в отношении него также работодателем приняты меры по снижению статуса.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании уведомления № 95, утвержденного генеральным директором АО «Самотлонефтегаз» (ФИО)7 о снижении размера коэффициента трудового вклада за 2022 года в отношении Глухова Л.Н. незаконным, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах (т.1 л.д.179) и подтверждённым свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №4

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении уровня профессионального статуса судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для изменения уровня профессионального статуса Глухова Л.Н. послужила служебная записка начальника Управления по ПИР (ФИО)6, согласно которой истцом не были своевременно организованы работы по проведению ведомственной экспертизы в Обществе по объекту капитального строительства, разработанного проектным институтом общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» шифр проекта 0144Д «Самотлорское месторождение. Подстанция ПС 110/35/6 кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС110/35/6 кВ КНС-39», что является нарушением: требований Порядка организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции; должностной инструкции начальник отдела планирования проектно-изыскательских работ; Разработки плана ведомственной экспертизы (т.2 л.д.15-16)

Из пояснительной записки Глухова Л.Н. от 23 ноября 2022 года следует, что план ведомственной экспертизы формируется в форме 9.4 (план ПИР). При формировании плана ПИР 2021 года объекты, соответствующие критериям для прохождения ведомственной экспертизы, в бизнес-плане 2021-2025 отсутствовали. В плане ПИР 2022 года затраты на объекты ведомственной экспертизы предусмотрены (т.2 л.д.17).

Как следует из Положения об отделе планирования проектно-изыскательских работ, главной задачей отдела является разработка, сопровождение, утверждение, корректировка плана освоения и финансирования проектно-изыскательских работ на двухлетний период с учетом пятилетнего горизонта планирования.

В связи с чем отдел выполняет в том числе: согласование проекта плана капитальных вложений на соответствие обеспеченности проектно-сметной документацией, формирование архива проектно-сметной документации и размещение в электронном виде; ведение и обновление информационной базы архива проектно-сметной документации; разработка плата ведомственной экспертизы (т.2 л.д.60).

Единые подходы и требования к организации процесса ведомственной экспертизы проектной продукции крупных и капитальных проектов наземной инфраструктуры бизнес-блока «разведка и добыча» и бизнес-блока «газ» установлены Положением компании – Порядок организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции, утвержденным приказом ПАО «НК-Роснефть» от 7 марта 2017 года № 125.

Согласно указанному Порядку ведомственная экспертиза – процесс независимой экспертной оценки проектной продукции при проектировании, включая предпроектную документацию, задание на проектирование, основные проектные решения, проектную, рабочую, сметную документацию (пункт 1). ВЭ – ведомственная экспертиза. ДНГД – департамент нефтегазодобычи ПАО «НК «Роснефть». КВ – капитальные вложения. ПИР – проектно-изыскательские работы (пункт 2). ВЭ ООО «РН-ЦЭПиТР» является составной частью внутренней функциональной экспертизы ПАО «НК «Роснефть». Оперативное управление ВЭ осуществляет ДНГД. Тематическое планирование и мониторинг результатов ВЭ относится к компетенции профильных СП ПАО «НК «Роснефть». Результаты ВЭ могут быть использованы работниками профильных СП при рассмотрении проекта для оценки эффективности и принятия окончательных решений по реализации проекта (пункт 3.1). На этапах «оценка» и «выбор», в соответствии со стандартом компании «Управление крупными проектами (программа развитие) в разведке и добыче» № П1-01 С-0011, объектами ВЭ являются крупные проекты. На этапах «определение» и «реализация» капитальными объектами ВЭ являются капитальные проекты, удовлетворяющие одному или нескольким критериям: стоимость КВ более 1 миллиарда рублей; стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) более 100 миллионов рублей (пункт 3.2).

Ведомственная экспертиза проводится в отношении объектов, соответствующих критериям:

- стоимость капитальных вложений более 1 миллиарда рублей;

- стоимость проектно-изыскательских работ более 100 миллионов рублей.

В рамках исполнения главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)8 от 19 марта 2019 года № П-2240-ИС и от 22 июля 2019 года № П-5934-ИС, связанных с повышением эффективности работы в структурных подразделениях ЦАУК и ОГ в части организации и выполнения ведомственной экспертизы проектной продукции были направлены для безусловного исполнения директивы, направленные на повышение эффективности выполняемой ведомственной экспертизы проектной продукции (т. 2 л.д.53).

В соответствии с пунктом 2.3 Директив для принятия решения о нецелесообразности проведения ведомственной экспертизы по объекту (в том числе оценки целесообразности включения данного объекта в план ведомственной экспертизы), имеющего положительное заключение ГГЭ / находящегося на этапе реализации, заказчиком (ОГ) готовится обоснование / экономическое обоснование. При этом учитывается временный период проведения ведомственной экспертизы (включая нормативные сроки корректировки ПСД), расчетный эффект в NPV при смещении сроков строительства объекта в случае перепроектирования и оценка рисков смещения сроков реализации проекта, в целом.

В силу пункта 3.1 действующего ЛНД по ведомственной экспертизе окончательное решение о проведении/ не проведении ведомственной экспертизы принимает вице-президент, курирующий данный бизнес блок.

Пунктом 1.1 Директив предусмотрено, что планирование ведомственной экспертизы в соответствии с критериями, представленными в пункте 3.2 Положения Компании П1-01 Р-0053 «Порядок организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции» - стоимостная оценка критериев ведомственной экспертизы (КВ – более 1 1 миллиарда рублей, ПИР – более 100 миллионов рублей) принимаются без НДС.

План проектно-изыскательских работ на 2021 – 2022 был составлен задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается работодатель.

По утверждению работодателя, основанием для снижения истцу ранее установленного уровня профессионального статуса послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению ведомственной экспертизы документации по объекту «Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6 кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6 кВ КНС-39» шифр 1980617/0144Д, стоимость которого превышает 1 миллиард рублей.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших поводом для снижения уровня профессионального статуса истца.

Из динамики стоимости объекта «ПС 110/35/6кВ в районе КНС-39 с ВЛ-110кВ для электроснабжения новой подстанции» в бизнес-плане на 2021-2025 годы составляла 1 090 523 рублей с учётом НДС (т.2 л.д.176).

Приказом от 16 декабря 2021 года № 1641 утверждена проектно-сметная документация по объекту «Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39», шифр 1980617/0144Д. Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года без НДС составила 80 147 001 рублей (т.2 л.д.24-25).

В марте 2022 года на этапе проведения преднадзора в Обществе по согласованию сметной документации установлена стоимость объекта («Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39», шифр 1980617/0144Д) более 1 миллиарда рублей. Принято решение о необходимости проведения ведомственной экспертизы. По состоянию на июль 2022 года проводится ведомственная экспертиза.

Из пояснительной записки и.о. начальника отдела РПОиИ (ФИО)9 следует, что на этапе проектирования стоимость объекта («Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39», шифр 1980617/0144Д) согласно БП 2019-2023 составляла менее 1 миллиарда рублей с НДС и под действие ведомственной экспертизы проектной продукции по критерию КВ (более 1 миллиарда рублей) данный объект не попадает. На этапе формирования расчета стоимость объектов более 1 миллиарда рублей, проектно-сметная документация была утверждена приказом от 16 декабря 2021 года № 1641.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 следует, что сроки оформления необходимой проведения ведомственной экспертизы спорного объекта, локальными и иными актами не регламентированы. Период с марта 2022 года (с момента когда стало известно о том, что КВ превышают 1 миллиард рублей) и до момента начала проведения ведомственной экспертизы (июль 2022 года) является разумным сроком подготовки документов.

Из приведенной выше должностной инструкции, Глухов Л.Н. обязан организовать работу по обеспечению проектно-сметной документации объектом СМР в полном объеме; руководить разработкой плана ведомственной экспертизы проектно-сметной документации объектов, реализуемых в Обществе; руководить работой сотрудников отдела, осуществлять постановку перед ними задач, контролировать их исполнение, к которым относится разработка, утверждение и исполнение плана ведомственной экспертизы проектно-сметной документации в Обществе; соблюдать требования ЛНД Компании.

Суд первой инстанции всесторонне проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, в связи с непроведением ведомственной экспертизы проектной документации по объекту «Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39», шифр 1980617/0144Д.

Между тем, в соответствии с вышеуказанными Директивами стоимость капитальных вложений и проектно-изыскательских работ для проведения ведомственной экспертизы принимается без учета НДС.

Ответчик не приводит возражений по поводу того, что без учета НДС стоимость капитальных вложений по вышеуказанному проекту составляла менее 1 миллиарда рублей, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения ведомственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об осведомленности Глухова Л.Н. о стоимости капитальных вложений по проекту 1980617/0144Д более 1 миллиарда рублей, на основании электронных писем других работников от 4 и 8 августа 2021 года, поскольку указанные письма не относятся к надлежащим источникам информации.

В апелляционных жалобах сторон не содержится возражений в отношении расчёта суда о том, что с 1 января 2023 года в связи с изменением профессионального статуса, истцу не была доплачена заработная плата за январь 2023 в размере 25 335 рублей, за февраль 2023 года в размере 40 659 рублей, 6 дней марта 2023 года в размере 11 567 рублей; всего на сумму 77 561 рубля; а также о недоплате выходного пособия с учетом восстановленного профессионального статуса в размере 5 382 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию судом первой инстанции суммой задолженности по заработной плате, поскольку доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы с 10 февраля по 12 мая 2023 года основан на нормах статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчёт произведен правильно, проверен и признан обоснованном.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 842 рублей 43 копеек, является правильным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Глухова Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, возраст истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба ответчика в части несогласия с решением суда по определенному размеру компенсации морального вреда, доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не содержит; равно как и апелляционная жалоба истца не содержит доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда в части определения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 373 рублей 59 копеек в доход местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как все представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глухова Льва Николаевича, акционерного общества «Самотлорнефтегаз» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.