Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» стомиостью <данные изъяты> с официальным представителем ответчика в г. Новокузнецке, ООО «Регион 42». Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, по иску ФИО1 решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 15.04.2013г. с ООО «Регион 42» в пользу истца взыскано <данные изъяты> В связи с тем, что решение не исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, истец вынужден обратиться к ответчику с требованием принять у него товар ненадлежащего качества и вернуть истцу уплаченную за него сумму, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки: цена товара – <данные изъяты> понесенные в связи с отказом от исполнения договора убытки - <данные изъяты> госпошлина за нотариальную доверенность - <данные изъяты> юридические услуги - <данные изъяты> представительские расходы - <данные изъяты> госпошлина за нотариальную доверенность - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> подготовка и передача пакета документов в суд, юридические консультации - <данные изъяты>; услуги представителя <данные изъяты> Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 29.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Регион 42», ООО КО «Северное».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд неверно истолковал ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что истец вправе предъявить требование к изготовителю товара.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав. При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу, что право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее уже обращался в Центральный районный суд города Новокузнецка с аналогичными требованиями к продавцу автомобиля.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2013 года с ООО «Регион 42» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, понесенные в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля убытки <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> юридические услуги <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион-42» о защите прав потребителей отказано.

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара, истец уже реализовал предоставленное ему частью 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право на защиту своего нарушенного продажей технически сложного товара ненадлежащего качества права.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Суд правильно исходил из того, что возможность исполнения названного решения суда не утрачена, поскольку ООО «Регион 42» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООС «Коммерческое объединение Северное» <данные изъяты>

Из выписки ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Коммерческое объединение Северное» следует, что общество зарегистрировано 02.10.2013г. и является правопреемником, в том числе и ООО «Регион 42».

Факт вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч.4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно отказал в иске, необоснованны, поскольку права потребителя защищены состоявшимся решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 15.04.2013 года, которое подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова