Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 - ФИО2, действующей по доверенности, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1, поскольку требования ФИО1 - обеспечение доступа к своей части домовладения. У ФИО3 и у ФИО1 одинаковые доли. ФИО1 также как и ФИО3 не имеет доступа, выхода из домовладения. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ лицо имеет право выступить в качестве соистца. ФИО1 поддерживает иск ФИО3 Она является такой же наследницей, как и ФИО3 ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления на основании ст. 40 ГПК РФ.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО4 ФИО2 просит определение отменить, указав, что в данном споре должен быть ответчиком не ФИО4, а ФИО5, которой принадлежат помещения в доме 29 по ул. Гибнера г.Моршанска. Суд первой инстанции также не учел, что ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 заявляла ходатайство от имени ФИО1 действуя по доверенности от ФИО1

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2015 года ходатайство о привлечении ФИО1 по настоящему делу в качестве соистца заявлено представителем ответчика ФИО4 - ФИО2 Сведений, что ФИО2 также представляет интересы ФИО1 и ею заявлено ходатайство от имени ФИО1, протокол не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно указал, что ФИО1 не лишена права самостоятельно обратиться с иском в защиту своих прав и интересов или учитывая, что к частной жалобе приложена копия доверенности, 5 через своего представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: