Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу представителя Вечериной Г.П. Игнатовой Н.М. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Щербакова В.М. обратилась в суд с иском к Игнатову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Игнатова И.Н. - Игнатовой Н.М., действующей по доверенности, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Вечериной Г.П., поскольку требования Вечериной Г.П. - обеспечение доступа к своей части домовладения. У Щербаковой В.М. и у Вечериной Г.П. одинаковые доли. Вечерина Г.П. также как и Щербакова В.М. не имеет доступа, выхода из домовладения. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ лицо имеет право выступить в качестве соистца. Вечерина Г.П. поддерживает иск Щербаковой В.М. Она является такой же наследницей, как и Щербакова В.М. ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления на основании ст. 40 ГПК РФ.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года ходатайство Игнатовой Н.М. оставлено без удовлетворения.

В жалобе представитель Игнатова И.Н. Игнатова Н.М. просит определение отменить, указав, что в данном споре должен быть ответчиком не Игнатов И.Н., а Принцева С.В., которой принадлежат помещения в доме 29 по ул. Гибнера г.Моршанска. Суд первой инстанции также не учел, что Игнатова Н.М., действующая по доверенности Игнатова И.Н. заявляла ходатайство от имени Вечериной Г.П. действуя по доверенности от Вечериной Г.П.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2015 года ходатайство о привлечении Вечериной Г.П. по настоящему делу в качестве соистца заявлено представителем ответчика Игнатова И.Н. - Игнатовой Н.М. Сведений, что Игнатова Н.М. также представляет интересы Вечериной Г.П. и ею заявлено ходатайство от имени Вечериной Г.П., протокол не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно указал, что Вечерина Г.П. не лишена права самостоятельно обратиться с иском в защиту своих прав и интересов или учитывая, что к частной жалобе приложена копия доверенности, 5 через своего представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вечериной Г.П. Игнатовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: