Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и принятии к производству заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт несчастного случая на производстве) по делу №2-1514/2014 с приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» о признании действий работодателя незаконными. Просила:

Признать трудовой договор от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Чикаго» и ФИО1, недействительным с применением последствий его недействительности;

Обязать ООО «Чикаго» произвести перерасчет среднего заработка ФИО1 исходя из фактически выплаченной заработной платы, представить его в суд и истице;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Пенсионный фонд по г. Ельцу по результатам перерасчета доходов ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Фонд социального страхования по Липецкой области по результатам перерасчета доходов ФИО1;

Признать травмы, имевшие место 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго», полученными ФИО1 в результате несчастного случая на производстве;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» представить в суд и ФИО1 акт о несчастном случае на производстве (форма H-1);

Обязать ООО «Чикаго» направить в Фонд социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении ФИО1 и справки о доходах ФИО1 с учетом их перерасчета;

Обязать ООО «Чикаго» направить в Государственную инспекцию труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма H-1) в отношении ФИО1

Обязать ООО «Чикаго» зарегистрировать несчастный случай на производстве в отношении ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

Признать приказ от 17 декабря 2013 года о вынесении строгого выговора незаконным;

Обязать ООО «Чикаго» предоставить информацию:

заверенную копию решения участника о ликвидации ООО «Чикаго»;

- заверенную копию правил внутреннего трудового распорядка ООО «Чикаго» с подписью ФИО1 об ознакомлении;

- заверенную копию коллективного трудового договора ООО «Чикаго» с подписью ФИО1 об ознакомлении и с отметкой о регистрации договора в инспекции по труду Липецкой области;

- заверенную копию соглашения между ООО «Чикаго» и ФИО1 о неполном рабочем времени;

- заверенную копию приказа о приеме на работу с подписью ФИО1 об ознакомлении;

- заверенные копии табелей учета рабочего времени в кафе «Очаг» (ООО «Чикаго») за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

- расчетные листки заработной платы ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

- подтверждение о вручении расчетных листков ФИО1;

- заверенные копии ведомостей о выдачи в ООО «Чикаго» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года с подписью ФИО1 в получении;

- почтовые доказательства о направлении ООО «Чикаго» требований к ФИО1 о представлении письменных объяснений;

- заверенную копию протокола собрания трудового коллектива ООО «Чикаго» от 17 декабря 2013 года;

- заверенную копию приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 17 декабря 2013 года;

- сведения о направлении ООО «Чикаго» по почте в декабре 2013 года ФИО1 приказа о вынесении строго выговора;

- сведения из Пенсионного фонда по г. Ельцу, полученные ООО «Чикаго», согласно заявлению ФИО1 от 06 февраля 2014 года о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в 2012-2013 годах;

- расчет среднего заработка при начислении больничного ФИО1;

- справку о доходах ФИО1, полученных в ООО «Чикаго»;

расшифровку перечисленных сумм ООО «Чикаго» ФИО1 на расчетный счет Елецкого ОСБ;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» ФИО2 о непредоставлении информации ФИО1;

Признать должностную инструкцию повара ООО «Чикаго» без подписи ФИО1 на первом листе инструкции незаконной в отношении ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» перечислить на сберегательную книжку ФИО1 недоплаченные суммы;

Вынести частное определение по признакам уклонения от уплаты налогов директора ООО «Чикаго» ФИО2, направить определение в следственный отдел по г. Ельцу, налоговою инспекцию № … по Липецкой области;

Вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями директором ООО «Чикаго» ФИО2 по фальсификации должностной инструкции, вынесению приказа о дисциплинарном взыскании, сокрытию несчастного случая на производстве, непредоставлению информации, сокрытию сведений о предстоящей ликвидации общества, неперечислению денежных средств ФИО1, направить определение в следственный отдел по г. Ельцу.

Определением суда от 29 мая 2014 года требования ФИО1 о признании травм полученными истицей 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» в результате несчастного случая на производстве, признании незаконными действий директора ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО1, возложении обязанности на ООО «Чикаго» представить в суд и ФИО1 акт о несчастном случае на производстве (форма H-1), возложении обязанности на ООО «Чикаго» направить в Фонд социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении ФИО1 и справки о доходах ФИО1 с учетом их перерасчета, возложении обязанности на ООО «Чикаго» направить в Государственную инспекцию труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма H-1) в отношении ФИО1, возложении обязанности на ООО «Чикаго» зарегистрировать несчастный случай на производстве в отношении ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме, о вынесении частного определения по признакам злоупотребления полномочиями директором ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве и направлении определения в следственный отдел по г. Ельцу выделены в отдельное производство.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Подала заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» (л.д. 43).

Суд определением от 10 июня 2014 года оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о принятии к совместному рассмотрению заявления ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве. Заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, истица ФИО1 подала на него частную жалобу.

Определением судьи от 18 июня 2014 года частная жалоба на определение от 10 июня 2014 года возвращена ФИО1

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и указывая, что созданы препятствия в рассмотрении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» и директору общества – ФИО2 о признании происшедшего с ней 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго» случая несчастным случаем на производстве.

Указанное заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего с ней 15 декабря 2013 года (л.д. 43), при этом от ранее поданного искового заявления не отказалась и не заявила об изменении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии заявления об установлении факта несчастного случая на производстве к совместному рассмотрению с ранее поданным иском, разъяснив, что ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным заявлением об установлении факта.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного заявления к совместному рассмотрению с находящимся в производстве суда гражданским делом не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Отказывая в принятии частной жалобы ответчика на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья с учетом приведенной правовой нормы пришел к верному выводу, что это определение не подлежит обжалованию в частном порядке. Ошибочное указание в определении суда от 10 июня 2014 года на возможность его обжалования в частном порядке на законность определения судьи от 18 июня 2014 года не влияет.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: