Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Воробьевой Валерии Владимировне на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года и на дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный брокер» к Воробьевой Валерии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Воробьевой Мелисы Никитичны, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречного иску Воробьевой Валерии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Воробьевой Мелисы Никитичны, к ЗАО «Ипотечный брокер» о сохранении права пользования жилым помещением, запрещении снятия с регистрационного учета, об обязании собственника обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ЗАО «Ипотечный брокер» по доверенности Шелковой Н.А., представителя Воробьевой В.В. по доверенности Воробьевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный брокер» обратилось в суд с иском к Воробьевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Воробьевой М.Н., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указал, что 23 апреля 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Воробьевой Г.С. был заключен кредитный договор № 90-04420-КД-2007, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 302 месяца, под 12% годовых. 23.04.2007 г. между банком и Воробьевой Г.С. был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Воробьевой Г.С. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по МО 03.05.2007 г. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г., вступившим в законную силу 03.12.2009 г. иск Банка удовлетворен. Кредитный договор № 90-04420-КД-2007 от 23.04.2007г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Воробьевой Г.С., расторгнут. Взыскано с Воробьевой Г.С. в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» 127.020,60 долларов США и расходы по уплате госпошлины 21.890,83 руб. Взыскание произведено путем обращения взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена 165.000 долларов США. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. произведена замена истца по гражданскому делу № 2-1005/09 КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником ЗАО «Ипотечный брокер». При принудительном исполнения данного решения, в связи с признанием торгов несостоявшимися дважды, ЗАО «Ипотечный брокер» принял от судебного пристава по акту приема-передачи имущества должника, нереализованное на публичных торгах – спорную квартиру по цене 123.750 долларов США, зарегистрировав на нее право собственности 07.10.2013 г. 07.11.2013г. ЗАО «Ипотечный брокер» направил в адрес зарегистрированных в указанном помещении лиц требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в срок, не превышающей 5 календарных дней. В связи с его неисполнением истец обратился в суд с иском к Воробьевой Валерии Владимировне, Волкову В.А., Воробьевой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А., 14 января 2013 г.р., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Данные требования были удовлетворены решением Люберецкого городского суда от 18 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 06 октября 2014 г. Согласно выписке из домовой книги в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, без его ведома и согласия зарегистрирована несовершеннолетняя Воробьева Мелисса Никитична, 28 сентября 2013 г.р., с 07 ноября 2013 г. На момент обращения в суд, согласно выписке из домовой книги от 01.11.2013 г. Воробьева М.Н. в спорной квартире зарегистрирована не была.Ее мать Воробьева В.В. в силу п. 2 ст. 237 ГК РФ с 07.10.2013 г. утратила право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 07 октября 2013 г., а также судебным решением о прекращении права пользования жилым помещением. Между истцом и ответчиком в лице ее законного представителя отсутствует соглашение о предоставлении указанной квартиры в пользование несовершеннолетней Воробьевой М.Н., 2013 г.р. Следовательно, она зарегистрирована в указанном жилом помещении без законных оснований, и ее право пользования квартирой подлежит прекращению. Направленное в адрес ответчика требования о снятии с регистрационного учета не исполнено.

Ответчик Воробьева В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Воробьевой М.Н., предъявила встречное исковое заявление, указав, что несовершеннолетняя Воробьева М.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в силу закона ч. 2 ст. 20 ГК РФ, которое приобретено ею с рождения, то есть с 28.09.2013 г. Собственником квартиры на момент рождения ребенка была Воробьева Г.С. Зарегистрирована Воробьева М.Н. по месту жительства 07.11.2013 г. Иск о лишении права пользования жильем других лиц, проживающих в квартире, было направлено в суд в конце ноября 2013 г. Соответственно, законный представитель несовершеннолетней не знал об этом и не злоупотребил своими правами. Несовершеннолетняя Воробьева М.Н. приобрела право пользования жилым помещением со дня рождения, несмотря на то, что регистрация по месту жительства осуществлена немного позднее. Несовершеннолетняя Воробьева М.Н. не является членом семьи заемщика Воробьевой Г.С., не включена в кредитный договор, договор об ипотеки как член ее семьи. Свое право пользование жильем она получила в силу закона, к ней нельзя применить нормы закона касающееся членов семьи заемщика. Ответчик (истец) просит сохранить за Воробьевой М.Н. право пользования жилым помещением до приобретения гражданской дееспособности, то есть до совершеннолетия, запретить отделу УФМС России по МО снятие несовершеннолетней Воробьеву М.Н. с регистрационного учета. Обязать ответчика обеспечить жильем на праве пользования несовершеннолетнюю Воробьеву М.Н. до приобретения ею гражданской дееспособности, то есть до совершеннолетия.

Истец (ответчик по встречному иску) ЗАО «Ипотечный брокер» просил иск удовлетворить, признать Воробьеву М.Н. прекратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу, снять с регистрационного учета, взыскать с Воробьевой В.В. госпошлину 6 000 руб., против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности -Воробьева Л.В. возражала против исковых требований ЗАО «Ипотечный брокер», встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по МО не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» удовлетворены. Воробьева М.Н. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>. Указано, что данной решение является основанием для снятия с регистрационного учета Воробьевой М.Н., 28.09.2013 г.р., по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Воробьевой М.Н., 28.09.2013 г.р., к ЗАО «Ипотечный брокер» о сохранении права пользования жилым помещением, запрещении снятия с регистрационного учета, об обязании собственника обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего - отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года с Воробьевой В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и в доход Люберецкого муниципального района – 300 руб.

В апелляционной жалобе Воробьева В.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение ее при вынесении дополнительного решения, неверное взыскание расходов по государственной пошлине при вынесении дополнительного решения. Просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. Просит отменить дополнительное решение и освободить ее от уплаты государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Воробьева В.В. и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Воробьевой Г.С. был заключен кредитный договор № 90-04420-КД-2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 123.750 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по договору 12% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, находящуюся в собственности Воробьевой Г.С. Согласно п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. 23 апреля 2007 г. между банком и Воробьевой Г.С. был заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому Воробьева Г.С. передала банку в залог (ипотеку) квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по МО 03 мая 2007 г. за номером 50-50-22/007/2007-470.

В связи с не исполнением Воробьевой Г.С. условий кредитного договора, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г., вступившим в законную силу 03.12.2009 г. с учетом определения от 30 декабря 2009 г. об исправлении описок в решении суда, исковые требования Банка были удовлетворены, суд решил: «… Кредитный договор № 90-04420-КД-2007 от 23 апреля 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Воробьевой Г.С., расторгнуть. Взыскать с Воробьевой Галины Сергеевны в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» <данные изъяты> долларов США и расходы по уплате госпошлины 21.890,83 руб. Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: : <данные изъяты>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 71,4 кв.м., в том числе общая площадь 66,7 кв.м., жилая площадь 40,3 кв.м., находящуюся в собственности Воробьевой Г.С. Установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов и начальную продажу цену 165.000 долларов США. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика».

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. произведена замена истца по гражданскому делу № 2-1005/09 КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником ЗАО «Ипотечный брокер».

В целях принудительного исполнения решения Пресненским районным судом г. Москвы 20 июля 2011 г. был выдан исполнительный лист. В связи с признанием торгов несостоявшимися дважды на основании заявления ЗАО «Ипотечный брокер» от 25 июля 2013 г. и судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области 29 июля 2013 г. в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель – ЗАО «Ипотечный брокер» принял по акту приема передачи имущества должника, нереализованное на публичных торгах, квартиру по цене <данные изъяты> долларов США. УФРС по Московской области 07 октября 2013 г. зарегистрировало право собственности ЗАО «Ипотечный брокер» на спорную квартиру, запись государственной регистрации № 50-50-22/096/2013-270, свидетельством о государственной регистрации права бланк 50-АЕN№ 596899.

07 ноября 2013 г. ЗАО «Ипотечный брокер» направил в адрес зарегистрированных в указанном помещении лиц требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в срок, не превышающей 5 календарных дней, считая от даты требования освободить квартиру.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда от 18 апреля 2014 г., которое вступило в законную силу 06 октября 2014 г. исковые требований к Воробьевой Валерии Владимировне, Волкову В.А., Воробьевой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А., 14 января 2013 г.р., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворены.

Согласно выписке из домовой книги от 24.12.2014 г. в квартире по вышеуказанному адресу 28.09.2013 г. была зарегистрирована Воробьева Мелисса Никитична, 07.11.2013 года рождения, то есть по месту регистрации своей матери Воробьевой Валерии Владимировны.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 235, 237, 288 ГК РФ, установив, что мать несовершеннолетней Воробьевой М.Н. - Воробьева В.В. признана прекратившей право пользования, выселена и снята с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения суда от 18.04.2014 г., пришел к выводу, что право несовершеннолетней, производное от права матери, подлежит прекращению.

Воробьева М.Н. родилась и была вселена в спорное жилое помещение после заключения договора ипотеки и после вступления в законную силу решений суда об обращении взыскания на спорное заложенное имущество и о выселении ее матери из спорной квартиры. При этом на вселение и регистрацию в спорной квартире не было получено согласие истца, в пользу которого решением суда обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Постановка несовершеннолетней на регистрационный учет в спорное жилое помещение произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах действия ответчика по постановке на регистрационной учет в спорное жилое помещение несовершеннолетней, по своей сути, направлены на обременение спорного жилого помещения правами третьих лиц, с целью ограничения права залогодержателя на реализацию заложенного имущества и ограничения права нового собственника на владение и пользование спорным жилым помещением, что является недопустимым, нарушает положения статей 209, 347, 350 Гражданского кодекса РФ.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении за несовершеннолетней до ее совершеннолетия права пользования спорной квартирой.

Суд исходил из того, что оснований требовать сохранения права пользования квартирой у несовершеннолетней не имеется. Право пользования указанной квартиры у матери несовершеннолетней прекращено, право пользования у ребенка производно от права ее матери. Самостоятельное право пользования указанной квартирой ребенок не имеет.

Собственник жилого помещения имеет право требования устранения всяких нарушений его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Регистрация несовершеннолетней Воробьевой М.Н. нарушает его права, как собственника.

Оставляя без удовлетворения встречное требование об обязании ООО «Ипотечный брокер» обеспечить несовершеннолетнюю Воробьеву М.Н. жильем на праве пользования до приобретения ею гражданской дееспособности, то есть до совершеннолетия, суд указал, что у собственника спорного жилого помещения такой обязанности не имеется, оснований для ее возложения на собственника не установлено.

Мать несовершеннолетней – Воробьева В.В. зарегистрировала свою дочь в квартиру, на которую уже было обращено взыскание.

Отклоняя ссылки на необходимость сохранения регистрации для получения медицинской помощи и пособий, суд исходил из того, что оснований для ограничения прав собственника - ООО «Ипотечный брокер» не имеется.

Ссылки истца на тот факт, что несовершеннолетняя Воробьева М.Н. не являлась членом семьи заемщика, не включена в кредитный договор, право получила в силу закона, суд признал несостоятельными, не порождающими право пользования спорной квартирой.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подробно мотивированы, представленные доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, по делу судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции 25 мая 2015 года было вынесено дополнительное решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судебная коллегия не может признать доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении при вынесении дополнительного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что при назначении дела к судебному разбирательству по вопросу вынесения дополнительного решения судом определено осуществить вызов сторон. Неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда в силу ст. 201 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Истцом представлены в суд два платежных поручениях на сумму 4000 руб. от 24.12.2013 года и на сумму 2000 руб. от 06.02.2015 года.

Поскольку квитанция по оплате государственной пошлины от 24.12.2014 года на сумму 4000 руб. относится к требованиям по иску о выселении Воробьевой Галины Сергеевны в 2013 году (Люберецкий городской суд), взыскание данных расходов в рамках настоящего дела с Воробьевой В.В. нельзя признать обоснованным.

В указанной части дополнительное решение подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины и снижением данных расходов до 2000 рублей.

В остальной части дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Воробьевой Валерии Владимировны в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: