Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах К.Ф.Н. удовлетворить.

Признать К.Ф.Н., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан ветераном Великой Отечественной войны.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес Республики Башкортостан в интересах К.Ф.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, филиалу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по адрес и адрес, отделу филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по адрес и адрес о признании ветераном Великой Отечественной войны, указав, что по поступившему заявлению К.Ф.Н. была проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите ветеранов. В соответствии с протоколом опроса свидетелей от 27.05.1992 года №...К.Ф.Н. установлен общий трудовой стаж за период с дата по дата. Согласно справке от 30.05.1991 года №... Главного управления «...» совхоза «...» завода «...», реорганизованного в мае 1969 года в совхоз «...», с 1950 по 1960 годы архивные документы колхоза «...» о трудовой деятельности К.Ф.Н. не сохранились.

Свидетельскими показаниями нашел свое подтверждение факт работы К.Ф.Н. в колхозе в спорный период, в связи с чем, он включен в общий трудовой стаж.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах К.Ф.Н., отказать.

Изучив материалы дела, выслушав Ф.Т.А. – представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Р.Р.Р. – представителя государственного казенного учреждения «Республиканский центр социальной поддержки населения» Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, процессуального истца прокурора М.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на подтверждение факта работы К.Ф.Н. в несовершеннолетнем возрасте в тылу в период Великой Отечественной войны на основании свидетельских показаний, следуемых из представленных из пенсионного фонда протоколов опроса свидетелей и решения комиссии по назначению пенсии о включении в стаж работы период с дата по дата.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не указаны в перечне доказательств, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, указанные в Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 11 октября 2000 года №69.

Помимо того, положения статьи 97 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность установления стажа работы на основании свидетельских показаний только лишь в целях назначения пенсии, но не для выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

В силу ст.135 КЗоТ РСФР от 1922 года был запрещен прием на работу по найму в качестве рабочего либо служащего лиц моложе 16 лет.

Согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б) в члены колхоза могли быть приняты граждане только по достижении 16-летнего возраста.

В трудовой книжке заявителя соответствующая запись отсутствует, справки архивных учреждений и организаций не представлены, в связи с чем судебная коллегия указывает на возможность истца подтверждения факта работы в годы Великой Отечественной войны путем установления его в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 4 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения.

К.Ф.Н. не обращался в орган исполнительной власти, каковым является Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Приведенный закон предусматривает заявительный характер и назначение мер социальной поддержки со дня обращения, но не ранее возникновения права на данную выплату.

Присвоение звания «Ветеран Великой Отечественной войны» в отношении лица, претендующего на присвоение данного звания, проверяется уполномоченным органом на момент его обращения.

Поскольку истец не обращался в Министерство труда и социальный защиты населения Республики Башкортостан с заявлением о присвоении упомянутого ему звания, избрав верный способ защиты субъективного права, он не лишен права повторного обращения в суд самостоятельными требованиями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Таким образом, суд не вправе подменять органы государственной власти, в том числе и органы государственной власти субъекта РФ.

В этой связи, в силу принципа разделения властей, суд не может возложить на исполнительный орган субъекта Российской Федерации (в данном случае на Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан) обязанность совершить определенное действие, находящееся в компетенции именно этого исполнительного органа, поскольку в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой конституционной нормы органы исполнительной и судебной власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан обязанность присвоить К.Ф.Н. звания ветерана Великой Отечественной войны.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске прокуратуры адрес Республики Башкортостан в интересах К.Ф.Н. к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о присвоении звания «Ветеран Великой Отечественной войны» - отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья И.Б. Сиражитдинов