Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царевой Ю.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Царевой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» об истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Царева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец в свою очередь обязался возвратить, полученный займ и выплатить за его пользование проценты, в размере и на условиях, определенных в кредитном договоре. <.......> истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, копий приложений к нему, копии графика платежей. Считает, что данные документы должны быть предоставлены ей банком бесплатно. Однако до настоящего времени ответа на претензию она так и не получила. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии документов по договору займа, копии приложений к договору займа, копию графика платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права.

С выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований об истребовании документов не имеется, не согласна, указывая на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Полагает, что на основании ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан бесплатно и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

По мнению истца, так как она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Царевой Ю.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя клиенту соответствующие сведения, составляющие банковскую <.......>, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом соблюдение данной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <.......> то есть при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения.

Кроме того, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не регулирует отношения сторон по истребованию документов, поскольку истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом Царевой Ю.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что при личном обращении истца или ее представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую <.......> ответчик уклонялся от их предоставления, истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых ею документов во внесудебном порядке, соответственно, не представлены доказательства нарушения ее прав, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Царевой Ю.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 857 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Царевой Ю.Е. аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, и сводятся к утверждению о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами законодательства Российской Федерации, что не предоставление запрашиваемых истцом сведений должно расцениваться, как нарушение ее потребительских прав. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, а также неправильной оценке обстоятельств дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком добровольно не удовлетворено ее требование о предоставлении ей посредством почтовой связи копии договора займа, копии приложения к договору займа, график платежей по договору.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <.......>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <.......> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <.......> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 г. № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной <.......> и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в <.......> сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую <.......>, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Из приведенных правовых норм следует, что сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <.......> и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка, следовательно, истец просит направить почтовой связью документы, составляющие банковскую <.......>.

Между тем, исходя из содержания приведенных норм, направление такого требования (претензии) по почте исключает возможность идентификации клиента и соответственно не гарантирует сохранение информации, составляющей банковскую <.......>, тем более, в претензии указан адрес для отправки почтовой корреспонденции: <.......>, который не является местом проживания истца /л.д. 7/.

Доказательств обращения истца (клиента) либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую <.......>, в материалах дела не имеется.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Царевой Ю.Е., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Представленная в дело копия списка внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» о направлении в различные банки корреспонденции не может подтверждать факт личного обращения к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе соответствующего отправления, доказательства получения ООО «Магазин малого кредитования» претензии также не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что <.......> Царева Ю.Е. направила в адрес ООО «Магазин малого кредитования» претензию о предоставлении копии документов по кредитному делу, а именно: копии займа, приложения к договору займа, а также копии графика платежей не является и не расценивается как личное обращение, так как невозможно посредством почты идентифицировать конкретное лицо, которое обращается с требованием о предоставлении сведений, составляющих банковскую <.......>

Таким образом, доказательства незаконного отказа банка в выдаче истцу требуемых по кредитному делу документов отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии возможности идентификации клиента, ответчик вправе не предоставлять лицу, направившему письменное заявление, сведения, составляющие банковскую <.......> Доказательства уклонения банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду не представлены.

Наличие у истца права, как клиента ответчика, на получение копии кредитного договора, приложений к нему, выписки по своему счету в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку отсутствуют основания утверждать, что Царева Ю.Е. лично обращалась с заявлением об истребовании таких документов в ООО «Магазин малого кредитования» и ответчик заявление оставил без удовлетворения.

Кроме того, как верно указал в оспариваемом решении суд, истец не лишен права и возможности на получение информации, лично обратившись в ООО «Магазин малого кредитования» с заявлением о выдаче необходимых документов, предоставив документ, удостоверяющий ее личность.

В этой связи, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской <.......> в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в иске документов не имеется.

Ссылка в жалобе истца на решение Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является отказ Банка в предоставлении информации, а не взимание за него платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царевой Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: