Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на дату принятия решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО3

Ответственность истца застрахована по договору, заключенному с ООО «Зета Страхование». Направленные страховщику заявление о страховой выплате и претензия истца оставлены без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 просил также возместить истцу почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что истцом вместе с претензией было направлено заключение эксперта, в связи с чем страховая компания имела все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец неоднократно уведомлялся страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства (ТС) на осмотр, однако проигнорировал данные уведомления. Следовательно, усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, несоблюдение требований Закона «Об ОСАГО» по предоставлению страховщику необходимых документов и автомобиля для осмотра, в связи с чем невозможно было установление страхового случая и размера страхового возмещения. Представленный истцом отчет оценщика является ненадлежащим, поскольку акт осмотра транспортного средства не содержит в себе сведений, предусмотренных п.п. 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При таких обстоятельствах страховщик был лишен возможности произвести выплату.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом не применен подлежащий применению Закон об ОСАГО в редакции, вступившей в силу 04.07.2017, где установлен запрет потерпевшему производить самостоятельно оценку размера причиненного ущерба без предварительного предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. Истец, требуя произвести осмотр, игнорировал законные требования страховщика предоставить поврежденное ТС для осмотра и предоставить документы, предусмотренные законом. Суд указанным обстоятельствам не дал оценку, не принял во внимание принятые страховой компанией меры для проведения осмотра транспортного средства – направленные потерпевшему запросы, а также выезд специалистов по указанному адресу. Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, при этом уважительные причины не приводил.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не соглашается с выводом суда о наличии у страховщика достаточных документов для установления страхового случая и размера убытков. Вместе с тем у страховщика отсутствовали и материалы административного дела по факту ДТП, которые истец должен был представить.

Поэтому ответчик полагает, что невыплата страхового возмещения явилась следствием действий самого истца. При этом ответчик действовал в соответствии с законом. В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, представленное истцом заключение оценщика о размере ущерба не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 № 432-П, поскольку акт осмотра транспортного средства не содержит необходимых сведений и не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, как полученный с нарушением закона. Судом достоверно не установлено, производился ли осмотр транспортного средства. Суд указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, однако при этом не принял во внимание, что экспертиза была досудебной и не понятно – кем и зачем предупреждался эксперт.

Взыскивая с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, суд не учел, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения явилось следствием неисполнения потерпевшим своих обязанностей по соблюдению процедуры обращения за страховой выплатой, поэтому отказ в выплате соответствует п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, полагая, что ответчик располагал возможностью выплатить страховое возмещение и без осмотра транспортного средства, поскольку потерпевшим было представлено заключение оценщика, поэтому основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представлены подлинники телеграмм, подтверждающих организацию проведения осмотра транспортного средства страховщиком.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в ДТП по вине второго участника столкновения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. Это заявление было получено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно – статья 12 Закона об ОСАГО в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступивших в силу с 04.07.2016, что привело к вынесению незаконного решения, которое в связи с этим подлежит отмене.

Поскольку указанным Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ не были предусмотрены специальные нормы о порядке введения в действие внесенных изменений, необходимо исходить из п.п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку изменения, внесенные в ст. 12 Закона об ОСАГО, касаются прав и обязанностей участников страхового правоотношения, возникающих после обращения с заявлением о страховой выплате, а истец обратился с таким заявлением после вступления изменений в силу, то к отношениям сторон по настоящему делу указанная статья должна применяться в действующей после 04.07.2016 редакции, что судом не было учтено.

В соответствии с абз. 1 п. 10, абз 1, 2 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность дважды согласовать с потерпевшим дату и место осмотра транспортного средства.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении этой обязанности. По адресу, указанному потерпевшим в заявлении, страховой компанией дважды в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства, которые доставлялись по месту жительства истца, однако дверь была закрыта, а на извещения о необходимости получения телеграмм истец не явился.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Несмотря на то, что истец не ссылался на невозможность представления транспортного средства на осмотр, но поскольку в заявлении был указан адрес, где находится транспортное средство (<адрес> – л.д. 14), страховой компанией были приняты меры для направления экспертов по этому адресу с целью проведения осмотра, однако автомобиля истца там не оказалось, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-61).

Таким образом страховщиком были приняты исчерпывающие меры для организации осмотра транспортного средства, на что он ссылался и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом не представлены доказательства наличия объективных препятствий получения вышеуказанных извещений и представления автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, вышеуказанные фактические обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не оспариваются в возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Истец ошибочно полагает, что несмотря на это, он вправе претендовать на получение страховой выплаты, поскольку представил в страховую компанию отчет оценщика, следовательно у ответчика имелись все необходимые сведения для осуществления выплаты.

Однако в соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с вышеуказанными нормами.

Поэтому оценка, проведенная по инициативе истца ДД.ММ.ГГ, не могла приниматься в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.

Следовательно, в результате неправомерного бездействия потерпевшего страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Более того, в силу абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае страховщик воспользовался указанным правом и ДД.ММ.ГГ вернул ФИО1 его заявление о страховой выплате с прилагаемыми материалами (л.д. 63-65).

Согласно абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, правомерный возврат заявления о страховой выплате означает, что потерпевший вновь обязан соблюсти предварительную процедуру обращения за страховой выплатой в досудебном порядке. Первое заявление считается неподанным, обязанность произвести выплату по нему у страховщика отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. В связи с ненаступлением срока осуществления страховой выплаты нет оснований для принудительного взыскания ее со страховой компании в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о страховой выплате было правомерно возвращено истцу, а с повторным заявлением он не обращался, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не соблюден, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2016 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование».

Оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: