Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Шевченко Сергея Владимировича к СМИ «Блокнот Воронеж» в лице учредителя ООО «Блокнот медиа» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении удалить порочащую информацию, опровергнуть сведения не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СМИ «Блокнот Воронеж» в лице учредителя ООО «Блокнот медиа» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Шевченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СМИ «Блокнот Воронеж» в лице ООО «Блокнот медиа» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении удалить порочащую информацию, опровергнуть сведения не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 20.12.2011 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области №1393 л/с от 03.10.2016 был назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области.

Женщина, не подозревая, что перед ней правоохранители, открыла дверь, пытаясь выяснить причину поведения мужчин. Как она рассказала «Блокнот Воронеж», один из них начал выражаться нецензурно в ее адрес, а после начал дергать за руку. Машину не глушила, она стояла на первой передаче, одна нога была на сцеплении, другая на тормозе. Одной рукой держалась за руль, а второй отталкивала его. Когда он меня за руку вытащил из машины, ноги ушли с педали, и авто врезалось в бампер «Лады». Когда меня вытянули, я упала и получила травму, на правой руке появились синяки. Я поднялась и села обратно в авто, сказала, что позвоню в полицию, на это мужчина заявил, что он сам начальник полиции, - рассказала изданию местная жительница.

Лишь после этого, со слов Елены, человек в гражданском показал документы, где говорилось, что он – сотрудник ОМВД Сергей Шевченко…».

История, которую она рассказала «Блокнот Воронеж» повторяется и в написанном заявлении.

Прошу вас привлечь к ответственности заместителя начальника ОМВД России по Ольховатскому району Сергея Шевченко, который 15 мая на автодороге вблизи хутора Дроздово причинил мне телесные повреждения, вытащив за руку из салона автомобиля, - говорится в заявлении на имя Авдеева – подполковника полиции и начальника ОМВД России по Ольховатскому району …».

Кроме того, в названной статье опубликовано фото заявления от имени Ильченко Е.В., адресованное начальнику Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Стрижакову В.М., в котором изложены следующие сведения: «… После этого, из автомобиля марки «Лада Гранта» вышли двое ранее незнакомых мужчин в гражданской одежде. Я открыла водительскую дверь, один из мужчин начал говорить в мой адрес следующую фразу: «ты че охр…, ты что себя так ведешь, куда убегаешь», на что я ответила, что никуда не убегаю. Мужчина сказал, чтобы я вылезла из машины, указанную фразу он сказал настойчиво несколько раз. Я сказала, что имею право остаться в автомобиле. Мужчина подошел к водительской двери, и схватил меня за мое левое плечо, как мне показалось он схватил меня кистями обеих рук. Я тем временем своими кистями обеих рук держалась за руль. Я испытала сильную боль в области левого плеча, мужчина вытащил меня из салона автомобиля, в тот момент, когда он, тащил меня, я сопротивлялась и в результате чего упала и ударилась правой рукой о порог своего автомобиля в результате чего испытала сильную боль. Когда я поднялась и встала на ноги, то снова села на водительское сиденье своего автомобиля, данный мужчина продолжал стоять рядом с автомобилем. В результате падения у меня па правой руке образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков.

После этого я собиралась вызвать полицию, данный мужчина спросил меня кому я звоню, я сказала, что начальнику полиции, на что я услышала от нею, что он начальник полиции, я сказала ему покажи «ксиву», подразумевая под этим служебное удостоверение. Он сказал второму мужчине: «Николай принеси сюда документы». Второй мужчина принес документы, а первый сказал, смотри с кем связалась, как оказалось разговаривал со мной начальник полиции Шевченко Сергей. Иных его анкетных данных я не запомнила. Именно Шевченко Сергей применил по отношению ко мне физическую силу, а именно схватил меня руками за левое плечо, каких-либо телесных повреждений у меня от этого не осталось. Телесные повреждения у меня образовались на правой руке в области плеча, в результате того, что я упала и ударилась о порог автомобиля, когда меня из салона автомобиля вытаскивал Шевченко Сергей…».

Истец полагает, что вышеуказанные сведения, распространенные в электронном СМИ «Блокнот Воронеж» на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi, являются порочащими и не соответствуют действительности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Сергея Владимировича сведения, распространенные 21.05.2020 в электронном СМИ «Блокнот Воронеж», зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-76146, выдано 12.07.2019 (первоначальное свидетельство Эл № ФС 77-62274 от 03.07.2015), на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi -, содержащиеся в статье «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Сергея Владимировича сведения, распространенные 21.05.2020 в электронном СМИ «Блокнот Воронеж», зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-76146, выдано 12.07.2019 (первоначальное свидетельство Эл № ФС 77-62274 от 03.07.2015), на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi -, содержащиеся в статье «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области» в текстовых фрагментах: «Как она рассказал «Блокнот Воронеж», один из них начал выражаться нецензурно в ее адрес, а после начал дергать за руку...»; «...Когда он меня за руку вытащил из машины, ноги ушли с педали, и авто врезалось в бампер «Лады»; «Когда меня вытянули, я упала и получила травму, на правой руке появились синяки...»; «Лишь после этого, со слов Елены, человек в гражданском показал документы, где говорилось, что он сотрудник ОМВД Сергей Шевченко», содержится негативная информация о Сергее Шевченко; обязать электронное СМИ «Блокнот Воронеж», зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-76146, выдано 12.07.2019 (первоначальное свидетельство Эл № ФС 77-62274 от 03.07.2015), удалить страницу с адресом https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi -, содержащую статью «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области» от 21.05.2020, в которой содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Сергея Владимировича сведения; обязать электронное СМИ «Блокнот Воронеж», зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-76146, выдано 12.07.2019 (первоначальное свидетельство Эл № ФС 77-62274 от 03.07.2015), опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие Шевченко Сергея Владимировича посредством публикации на главной странице сайта СМИ «Блокнот Воронеж» статьи, сообщающей о том, что события, описанные в статье «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области» от 21.05.2021, сообщенные Ильченко Еленой в отношении Шевченко Сергея Владимировича не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения, без указания электронной ссылки на статью «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области», а так же сообщение о принятом по настоящему делу судебном решении с дословным цитированием резолютивной части решения суда в полном объеме; взыскать с электронного СМИ «Блокнот Воронеж», зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-76146, выдано 12.07.2019, (первоначальное свидетельство Эл № ФС 77-62274 от 03.07.2015), в пользу Шевченко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 постановлено: исковые требования Шевченко Сергея Владимировича удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Сергея Владимировича сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi -, содержащиеся в статье: «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области», содержащиеся в следующих текстовых фрагментах: 1. «…Как она рассказала «Блокнот Воронеж» один из них начал выражаться нецензурно в ее адрес, а после начал дергать за руку…»; 2. «…Когда он меня за руку вытащил из машины, ноги ушли с педали и авто врезалось в бампер «Лады»»; 3. «…Когда меня вытянули, я упала и получила травму, на правой руке появились синяки…»; 4. «…Лишь после этого, со слов Елены, человек в гражданском показал документы, где говорилось, что он сотрудник ОМВД Сергей Шевченко…». Обязать СМИ «Блокнот Воронеж» в лице ООО «Блокнот медиа» удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Сергея Владимировича сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi -, содержащиеся в статье: «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области». Обязать СМИ «Блокнот Воронеж» в лице ООО «Блокнот медиа» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Сергея Владимировича сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi -, содержащиеся в статье: «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области» посредством публикации на главной странице сайта СМИ «Блокнот Воронеж» статьи о несоответствии действительности сведений, содержащихся на странице, с указанием на принятое судом решение. Взыскать с ООО «Блокнот медиа» в пользу Шевченко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Блокнот медиа» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы, связанны с проведением судебной экспертизы в размере 14149 руб. (л.д.139-140, 141-157).

В апелляционной жалобе СМИ «Блокнот Воронеж» в лице учредителя ООО «Блокнот медиа» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 75-78).

Представители СМИ «Блокнот Воронеж» в лице учредителя ООО «Блокнот Медиа» директор Комарова Е.С. и адвокат Шамарин О.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат Петрова С.Г. представлявшая по ордеру интересы Шевченко С.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17.08.2020 в отношении Шевченко С.В., следует, что он, являясь лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти на законных основаниях, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на законных основаниях остановил автомобиль Ильченко Е.В. с целью пресечения совершения ею административного правонарушения. При этом, у Шевченко Е.В., представившегося сотрудником полиции, возникли основания подозревать, что Ильченко Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, потребовал, что бы она покинула автомобиль, на что последняя сделать отказалась, заведомо осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, стала выражаться нецензурной бранью в адрес истца, отмахнувшись рукой и задев Шевченко С.В. в области лица. После указанных действий Шевченко С.В. предпринял попытку взять Ильченко Е.В. за руку своей рукой, чтобы та покинула свой автомобиль. Когда Ильченко Е.В. после этого решила выйти из автомобиля она отпустила ногу с педали сцепления, что привело к столкновению с другим автомобилем, поскольку автомобиль начал резкое движение. В этот момент Ильченко Е.В. по указанным причинам упала, ударившись плечом своей правой руки об элементы кузова автомобиля, в связи с чем, ею были получены телесные повреждения. В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что доводы Ильченко Е.В. в части превышения Шевченко С.В. своих должностных полномочий, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 32 - 45).

В ходе разбирательства спорных правоотношений по настоящему делу определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 86-88).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7588/4-2 от 27.10.2021 следует, что в статье «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области», опубликованной 21.05.2020 на сайте СМИ Блокнот Воронеж, учредителем которого является ООО «Блокнот медиа», на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-deteypoluchila-sinyaki-posle-vstrechi -, текстовых фрагментах (1) и (7) не содержится негативная информация о Сергее Шевченко.

Установить, содержится ли негативная информация о Сергее Шевченко в текстовых фрагментах (2) и (3), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (с. 7 - 8).

В текстовом фрагменте (4) содержится негативная информация о Сергее Шевченко (данная информация подается автором со ссылкой на ее источник - Как она рассказала «Блокнот Воронеж»),

В текстовом фрагменте (5) содержится негативная информация о Сергее Шевченко при условии отсутствия законодательно закрепленной обязанности сотрудника полиции осуществлять описанные действия (выявление данного условия не входит в компетенцию эксперта-лингвиста) (данная информация подается автором со ссылкой на ее источник - рассказала изданию местная жительница).

В текстовом фрагменте (6) содержится негативная информация о Сергее Шевченко при условии отсутствия законодательно закрепленной обязанности сотрудника полиции осуществлять описанные действия (выявление данного условия не входит в компетенцию эксперта-лингвиста) (данная информация подается автором со ссылкой на ее источник - рассказала изданию местная жительница).

В текстовом фрагменте (8) содержится негативная информация о Сергее Шевченко при условии законодательно закрепленной обязанности сотрудника полиции осуществлять описанные действия непосредственно при обращении к гражданину (выявление данного условия не входит в компетенцию эксперта-лингвиста) (данная информация подается автором со ссылкой на ее источник - со слов Елены).

Лингвистический анализ формы выражения информации, представленной в текстовых фрагментах (1) и (7), не проводился, так как данная информация не является негативной по отношению к Сергею Шевченко.

Лингвистический анализ формы выражения информации, представленной в текстовых фрагментах (2) и (3), не проводился, так как установить, содержится ли в них негативная информация о Сергее Шевченко, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (с. 7 - 8).

Информация, представленная в текстовом фрагменте (4), выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Информация б), представленная в текстовом фрагменте (5), выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Информация а), представленная в текстовом фрагменте (6), выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Информация, представленная в текстовом фрагменте (8), выражена в форме утверждения о фактах и событиях».

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, которое не обжаловалось и не отменено, положив в основу заключение судебной экспертизы № 7588/4-2 от 27.10.2021, пришел к выводу о доказанности исковых требований истца в части признания сведений, распространённых 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: https://bloknot-voronezh.ru/news/mat-dvoikh-detey-poluchila-sinyaki-posle-vstrechi-, содержащиеся в статье: «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области», содержащиеся в следующих текстовых фрагментах: 1.«…Как она рассказала «Блокнот Воронеж» один из них начал выражаться нецензурно в ее адрес, а после начал дергать за руку…»; 2.«…Когда он меня за руку вытащил из машины, ноги ушли с педали и авто врезалось в бампер «Лады»»; 3.«…Когда меня вытянули, я упала и получила травму, на правой руке появились синяки…»; 4.«…Лишь после этого, со слов Елены, человек в гражданском показал документы, где говорилось, что он сотрудник ОМВД Сергей Шевченко…», поскольку указанные высказывания носят негативный, порочащий характер и связаны с личностью истца, как гражданина, оспариваемое высказывание порочат истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что истец нарушает морально-этические нормы, традиции достойного поведения, а также свои должностные обязанности, при этом, исходя из требований статей 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств соответствия действительности высказываний, изложенных в статье.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в редакционной статье: «Мать двоих детей получила синяки после встречи с полицейским в Воронежской области», указывают на обращение в редакцию Елены И., по словам женщины, со слов Елены, опубликованное заявление на имя руководителя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области автор заявления отсутствует (л.д. 21 – 31), а поскольку опубликованная статья не содержит конкретные указания на автора, истец обоснованно заявил требования к СМИ «Блокнот Воронеж» в лице учредителя ООО «Блокнот медиа».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что опубликованная статья была согласована с Еленой И. и получила ее одобрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель СМИ «Блокнот Воронеж» в лице учредителя ООО «Блокнот Медиа» директор Комарова Е.С. пояснила, что рукописный текст статьи, подготовленный к печати, не сохранился и не может быть представлен суду. Аудиозапись беседы не велась.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, имело место по вине редакции газеты.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу СМИ «Блокнот Воронеж» в лице учредителя ООО «Блокнот медиа» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: