Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колонтая Александра Юрьевича на определение на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2022 года, которым определено:

Внести исправления в решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2022 года по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Колонтай Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановленного судом решения размер общей задолженности Колонтай А.Ю. перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от 28.06.19 в сумме 558360 рублей 74 кон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Колонтай Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Колонтай Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Колонтай Александра Юрьевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.19 г. в размере 558630 рублей 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14786 рублей, а всего 573416 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Определением суда от 30 мая 2022 года об исправлении описки установлено, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановленного судом решения размер общей задолженности Колонтай А.Ю. перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от 28.06.19 указан в сумме 558630 рублей 74 коп., тогда как правильно было указать 558360 рублей 74 коп.

В частной жалобе Колонтай А.Ю. просит определение суда отменить. Считает, что внесенные исправления существенно влияют на существо итогового судебного акта по делу и меняют его смысл, что значительно затрагивает интересы и права ответчика. Кроме того, судом не велось протоколирование и аудио протоколирование судебного заседания при вынесении оспариваемого определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом не должно меняться существо самого судебного решения.

В обжалуемом определении, суд, принимая во внимание, что при составлении описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.02.2022 была допущена описка в указании задолженности в сумме 558630 руб. 74 коп. вместо 558 360 руб. 74 коп., пришел к выводу о необходимости внести исправления в указанной части в решении суда, поскольку правильное указание суммы общей задолженности соответствует материалам дела и не изменяет существо самого решения.

Так из расчета, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что всего сумма долга Колонтай А.Ю. составляет 558 360 руб. 74 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что фактически неправильное указание суммы задолженности является опиской в смысле, придаваемом ей положениями ст. 200 ГПК РФ.

Довод Колонтая А.Ю. о том, что судом не велось протоколирование и аудио протоколирование судебного заседания при вынесении оспариваемого определения, является несостоятельным поскольку основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колонтай Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова