Апелляционное определение № 33-2251 от 23.06.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 Судья Орлов Д.В.          дело № 33- 2251

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

 председательствующего судьи Солоняка А.В.,

 судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

 при секретаре Черновой Т.Г.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года, которым заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

 Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании торгов недействительными. Производство по делу было прекращено. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 60 000 рублей.

 В суд первой инстанции ФИО2, конкурсный управляющий ОАО «Завьяловское» ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

 Представители ФИО2 ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, заявление поддержали, просили его удовлетворить.

 ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласились

 Суд постановил вышеуказанное определение.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что исковое заявление было подано им с соблюдением правил подведомственности, поэтому не может быть расценено как ошибочное инициирование процесса. Кроме того, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Интересы ФИО2 в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде представляет один и тот же представитель.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

 Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и к конкурсному управляющему ОАО «Завьяловское» ФИО3 о признании торгов недействительными в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

 Определение суда вступило в законную силу.

 При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.11.2012 г. и распиской от 02.11.2012 г.Как указано выше, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

 В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд, рассматривая заявление ФИО2, правомерно применил аналогию закона.

 В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

 В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

 По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

 Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

 Доводы жалобы о том, что ФИО2 предъявлены ко взысканию со ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не препятствует взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий Солоняк А.В.

 Судьи Долгополова Ю.В.

 Константинова М.Р.