Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> и ФИО2 <...> к Управлению по муниципальному имуществу администрации <...> Орловской области о признании права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

« В удовлетворении иска ФИО1 <...> и ФИО2 <...> к Управлению по муниципальному имуществу администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на нежилые помещения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката <...> действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления по муниципальному имуществу администрации <...> действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании договора купли – продажи от <дата> они приобрели у <...> в собственность в равных долях 0,47 долей барака, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Сделку и переход права собственности в установленном порядке они не зарегистрировали.

Поскольку <...> ликвидировано, зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество они не могут.

Кроме того, ссылались на то, что в тексте договора имеется несоответствие площади строения его фактической площади, что также является препятствием для оформления права собственности на вышеуказанный объект недвижимости во внесудебном порядке.

В связи с чем, просили суд признать за ними право собственности в равных долях на нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что с момента приобретение части здания оно не подвергалось реконструкции с изменением технических характеристик, оно было только восстановлено в прежнем виде после пожара, который произошёл в <...> году. Поэтому основные технические характеристики здания полностью соответствуют техническим характеристикам здания, указанным в договоре купли – продажи.

Считает несостоятельной ссылку в решении суда на положения ст. 239 ГК РСФСР, поскольку данная норма права применима к правоотношениям, возникающим из договора купли – продажи жилого дома, ими же было приобретено нежилое помещение.

Полагает, что поскольку право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли – продажи, что соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ, то суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки истцами, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что ИПП <...> на основании договора купли- продажи от <дата> принадлежало на праве собственности <...> долей здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО8, ИПП <...> продало <...> доли здания, расположенного по вышеуказанному адресу, истцам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 39, 44-47)

На момент заключения сделки указанное здание представляло собой жилой дом, <...> года постройки, что подтверждается техническими паспортами на здание и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 41,51-63,119).

Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИПП <...> и истцами, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решений Мценского районного суда <адрес> от <дата> право собственности на жилые помещения (комнаты) в указанном доме, как на бесхозяйное недвижимое имущество, было признано за муниципальным образованием <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 89-118).

Распоряжением главы администрации <адрес> от <дата> № <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, и в <...> году снесен, что подтверждается актом о списании объекта основных средств (л.д. 88, 128).

Обращаясь в суд с настоящими иском, истцы просят признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Новоприборный, <адрес>, которое, как они утверждают, возникло у них на основании сделки купли-продажи от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимого имущества, который являлся предметом договора купли- продажи от <дата>, заключенного между ИПП <...> и истцами, в настоящее время отсутствует, а спорные строения предметом указанной сделки не являлись.

При этом в обоснование своих выводов суд правомерно положил заключение строительной экспертизы № от <дата>, согласно которой спорные строения, на которые истцы просят признать право собственности, представляют собой вновь возводимые объекты незавершенного строительства, определить дальнейшее функциональное назначение (жилое, общественное, административное и т.д.) которых в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что основные технические характеристики здания полностью соответствуют техническим характеристикам здания, указанным в договоре купли – продажи, является несостоятельным, поскольку истцами по договору купли – продажи от <дата> было приобретено <...> доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а в настоящем иске они просят признать за собой право собственности на вновь возводимые объекты незавершенного строительства, без получения на это необходимых разрешений.

Указанное обстоятельство истцы не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Не влечёт отмену решения суда утверждение ФИО1 в жалобе на то, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 239 ГК РСФСР, так как ими было приобретено нежилое помещение, поскольку материалами дела бесспорно доказано, что по договору купли – продажи истцами было приобретено <...> доли жилого дома, поэтому ссылка суда на вышеуказанную норму права является правомерной.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска, так как право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли – продажи, что соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ, поскольку сделка купли – продажи 0,47 доли здания, не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что влечёт её недействительность, а в настоящее время данный объект недвижимости не существует в натуре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО1 <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи