Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «БЛМЗ» на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» об истребовании документов, судебных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (далее ОАО «БЛМЗ») об истребовании документов, судебных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, в котором просила обязать ответчика изготовить в соответствующей форме и выдать в ходе заседания справку о средней заработной плате за последние 3 месяца работы на предприятии - 2 экземпляра, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 457 руб. 50 коп., в счет компенсации материального вреда в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ), возникшего в связи с не предоставлением предприятием справки о среднем заработке для постановки на учет и получении пособия с доплатами в Центре занятости населения г.Москвы; денежную сумму в размере 123 руб. 96 коп., в счет компенсации материальных затрат на почтовое отправление; взыскать в счет компенсации транспортных расходов денежную сумму в размере 2 186 руб. 50 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 360 000 руб. 00 коп.; обязать ответчика изготовить в соответствующей форме и выдать справку по индивидуальным сведениям о страховых взносах в ПФР в разрезе начисленных и уплаченных процентов за весь период работы по форме РСВ-1 - 1 экземпляр, выдать заверенные копии приказа о возложении обязанностей от 19.02.2016 года, приказа о временном переводе сотрудника на другую работу №951/к от 20.06.2016 года из личного дела сотрудника; заверенные копии Коллективного трудового договора от 30.12.2014 года и Положений о премировании, стимулировании и бонусировании от 20.03.2015 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что истица в период с 10.12.2015 года по 03.08.2016 года работала в ОАО «БЛМЗ».

26.08.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей справок по индивидуальным сведениям о страховых взносах в ПФР, о среднем заработке за последние три месяца, копию приказа о приеме, копии приказов о перемещении, изменении должности и прочих из личного дела, копию коллективного договора, копию внутренних норм трудового распорядка, копию положения о премировании, стимулировании и бонусировании, однако, все истребуемые документы истицей не были получены в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В судебном заседании ответчиком передана истцу справка о средней заработной плате за последние три месяца, однако данная справка не заполнена в полном объеме, что препятствует истице обращению в центр занятости.

Поскольку доказательств выдачи справок по индивидуальным сведениям о страховых взносах в ПФР за весь период работы по форме РСВ-1, приказов о переводе и возложении обязанностей суде ответчиком не было представлено, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче положений о премировании и коллективного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы при необходимости могли быть затребованы судом, рассматривающим делом, в настоящий момент дело о взыскании задолженности рассмотрено, принято решение о частичном удовлетворении иска, на решение подана апелляционная жалоба.

Сами по себе указанные документы не относятся к числу тех документов, в отношении которых в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику документов, правомерность их истребования у ответчика истицей в суде не подтверждена, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы ответчиком представлено не было, и материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 67 457 руб. 50 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что их несение носит предположительный характер, что в случае обращения в центр занятости она могла бы получить пособие в указанном размере, обращение в центр занятости не носит обязательный характер.

Кроме того, отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают ответственность работодателя за невыдачу справок и приказа в виде оплаты упущенной выгоды.

Требование о взыскание транспортных расходов в размере 2 186 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены, и не представлено доказательств, что данные поездки был связаны именно с нарушением прав истца со стороны работодателя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, удовлетворено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «БЛМЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи