Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», администрации <адрес> Алтайского края о демонтаже рекламных конструкций.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Наш Дом».

В 2016 году ИП ФИО2 разместил на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) *** по <адрес> (с восточной стороны улицы) рекламные баннеры с информацией о продаже железнодорожных, авто и авиабилетов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что рекламными баннерами, размещенными ИП ФИО2, испорчен проектный облик дома, фасад дома выглядит пёстро, тексты надписей на холстах не несут какую-либо эстетическую смысловую информацию для граждан. Ответчику в октябре 2016 года вынесено предписание о демонтаже размещённых рекламных конструкций, однако он продолжает использовать стены МКД в рекламных целях для извлечения прибыли. В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 38-ФЗ «О рекламе», ЖК РФ и ГК РФ ответчиком не было получено согласие собственников помещений в МКД на установку рекламной конструкции.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным использование стены фасада многоквартирного жилого <адрес> для размещения рекламных конструкций без получения согласия собственников этого дома и разрешения у администрации <адрес>; обязать ответчиков в течении трёх дней после вынесения решения демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного жилого <адрес> (с восточной стороны), следующего содержания: с надписью «Покупайте билеты в Авиафлоте и получите Бонус» на стене дома; - «Авиафлот туристическая компания»; «Билеты авиа, ж\д, автобусные»; восстановить повреждённый штукатурный слой стены дома в местах крепления к стене рекламной конструкции; в случае неисполнения решения в установленный судом срок истцу предоставить право самостоятельно провести работы по демонтажу спорных рекламных конструкций с последующим отнесением на ответчика понесённых расходов; в случае уклонения от исполнения судебного решения взыскать с ответчиков неустойку в пользу ФИО1 за ожидание исполнения данного решения из расчёта 1000 рублей за каждый день ожидания; взыскать судебные расходы, понесенные при подаче иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку заключение договора на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников такого дома, полученного в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Вопреки выводам суда доказательств внесения оплаты ИП ФИО2 за размещение рекламной конструкции материалы дела не содержат. Наличие разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может подменять согласие собственников многоквартирного дома, при этом решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о согласовании собственниками размещения рекламной конструкции признаны недействительными в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не позднее октября 2016г. без согласия собственников МКД и соответствующего разрешения органа местного самоуправления разместил на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на уровне 1 этажа дома рекламные конструкции с информацией о продаже железнодорожных, авто и авиабилетов в Авиафлоте.

Администрацией <адрес> Алтайского края ИП ФИО2 направлено предписание от 14.10.2016г о демонтаже рекламных конструкций, которое им не было исполнено.

14.03.2017г., а также 15.03.2017г. собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведены общие собрания, по результатам которых было принято решение предоставить место для размещения рекламной конструкции на восточной стороне фасада дома ИП ФИО2 «Авиафлот», и 14.03.2017г. между председателем совета дома ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на размещение рекламной конструкции на МКД.

05.04.2017г. администрацией <адрес> ИП ФИО2 на основании представленного договора выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>, на срок до 05.04.2022г.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.06.2017г. и от 10.07.2017г. собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которые были проведены соответственно 15.03.2017г. и 14.03.2017г., признаны незаконными, а принятые на них решения - недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику ИП ФИО2, не являются самовольно установленными, разрешение на их установку, выданное ИП ФИО2 05.04.2017г., не аннулировано, не признано недействительным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем оснований для демонтажа рекламных конструкций не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

На основании части 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе, в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции и в других случаях.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Анализируя обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Для соответствия рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе применительно к настоящему делу необходима совокупность условий: согласие собственников МКД на ее размещение и получение на его основе разрешения органа местного самоуправления.

Статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии на это согласия собственника объекта.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ***, признано судом недействительным в связи с отсутствием кворума при его проведении, в силу положений п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собственников МКД о предоставлении ИП ФИО2 места для размещения рекламной конструкции, принятое на данном собрании, является ничтожным.

Поскольку согласие собственников МКД на размещение рекламной конструкции и на заключение договора от ДД.ММ.ГГ***т с ИП ФИО2 отсутствовало, полученное им разрешение от ДД.ММ.ГГ на установку рекламных конструкций без согласия собственников МКД не соответствует требованиям, установленным Законом о рекламе, и не влечет легализации размещения рекламных конструкций.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент установки спорных рекламных конструкций (не позднее ДД.ММ.ГГ) как согласие собственников, так и разрешение администрации <адрес> отсутствовало, таким образом, рекламные конструкции являлись самовольно установленными.

Размещение рекламных конструкций с нарушением установленного порядка порождает у истца право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в демонтаже рекламных конструкций и взыскании судебной неустойки с принятием нового решения о возложении на ИП ФИО2 обязанности по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного жилого <адрес> (с восточной стороны), следующего содержания: с надписью «Покупайте билеты в Авиафлоте и получите Бонус» на стене дома; - «Авиафлот туристическая компания»; «Билеты, авиа, ж\д, автобусные».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению повреждённого штукатурного слоя стены дома в местах крепления к стене рекламной конструкции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом доказательства наличия убытков и их размера должен предоставить истец.

Поскольку требования о восстановлении повреждённого штукатурного слоя стены дома в местах крепления к стене рекламной конструкции направлены на возмещение возможных убытков собственников МКД, а доказательства причинения убытков истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Данные требования в настоящем деле носят предположительный характер. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного акта – два месяца, в случае неисполнения решении суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного выше Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб., подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требования о признании незаконным использования стены фасада многоквартирного жилого <адрес> для размещения рекламных конструкций без получения согласия собственником этого дома и разрешения у администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку являются основанием заявленного иска, восстановление прав истца будет произведено путем удовлетворения требований о демонтаже конструкций.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., уплаченные при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебной неустойки принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного жилого <адрес> (с восточной стороны), следующего содержания: с надписью «Покупайте билеты в Авиафлоте и получите Бонус» на стене дома; - «Авиафлот туристическая компания»; «Билеты авиа, ж\д, автобусные» в течении двух месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решении суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: