Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 августа. 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, в котором просила истребовать у ФИО2 принадлежащий ей сертификат именных акций серии №, зарегистрированный в ООО «Реестры Крыма» на <данные изъяты> акции <данные изъяты> а также просит прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанные акции.

Требования иска мотивированы тем, что 08 августа. 2008 года ФИО1 передала ФИО2 сертификат именных акций серии №№ на <данные изъяты> акции <данные изъяты> под обязательство ответчика и ФИО3 оплаты за них 50 000,00 долларов США, и выдала на имя ФИО2 доверенность на право управления делами акционера <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме не выполнили, ФИО1 отменила доверенность, выданную на имя ФИО2, однако сертификат именных акций ей до настоящего времени не возвращен.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Истица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что ей стало известно о нарушенном праве только в мае 2015 года, после получения 26 мая 2015 года ответчиком ФИО2 заявления с требованием о возврате спорного сертификата, таким образом, ФИО1 срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.199 ГК РФ, заявление о восстановление срока истцом не подавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на основании Сертификата именных акций серия №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником простых именных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (л.д.21). Соответствующие данные внесены ООО «Реестры Крыма» в Реестр собственников именных ценных бумаг, что подтверждается выпиской о состоянии личного счета № 32 от 18 февраля 2010 года (л.д.20).

08 августа 2008 года ФИО1 заключила с ФИО2 нотариально удостоверенный Договор займа, согласно условиям, которого истец передает в собственность ответчика сроком до 08 августа 2010 года денежные средства в размере 94 000 грн. указанную сумму ответчик обязался возвратить не позднее 08 августа 2010 года на условиях, предусмотренных этим договором, с выплатой ежемесячно по 3 920 грн. не позднее второго числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года (л.д.14).

Нотариально оформленной доверенностью от 08 августа 2008 года ФИО1 уполномочила ФИО2 вести ее судебные дела по требованиям акционера <данные изъяты> по спорам относительно ее прав распоряжения, владения и пользования акциями <данные изъяты>», участия в реализации прав как акционера <данные изъяты>», а также в иных спорах, которые вытекают из деятельности <данные изъяты>»; брать участие в общих собраниях ЗАО «Хозторгсервис» со всеми правами и обязанностями акционеров общества, предусмотренных уставом общества и действующим законодательством Украины; представлять ее интересы по указанным вопросам перед всеми физическими и юридическими лицами относительно вопросов акций <данные изъяты>» (л.д.16).

08 августа 2008 года ФИО1 составлена расписка, из содержания которой следует, что истец получила от ФИО3 денежные средства в сумме 141 000 грн., что эквивалентно 30 000 долларов США, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> акций <данные изъяты> которые согласно устной договоренности с ФИО3 она оформила генеральной доверенностью на ФИО2 Оставшуюся сумму за акции <данные изъяты> в размере 94 000 грн., что эквивалентно 20 000 долларов США, ФИО2 (согласно договору займа от 08 августа 2008 года) передаст истцу в срок до 08 августа 2010 года ежемесячными выплатами до 02 числа каждого месяца по 3 920 грн. с сентября 2008 года.

В тот же день ФИО2 получил от ФИО1 сертификат именных акций в отношении <данные изъяты> штук акций <данные изъяты>», что подтверждается распиской от 08 августа 2008 года, составленной за подписью ответчика (л.д.15).

Заявлением от 28 марта 2011 года указанную выше доверенность истец отозвала, о чем частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Петренко Т.З. в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление, а также внесены сведения в Единый реестр доверенностей (л.д.43, 44, 45).

Также из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г.Севастополя рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании безосновательно приобретенных денежных средств (№ 2-3851/11).

По результатам рассмотрения данного гражданского дела Ленинским районным судом г.Севастополя 15 мая 2012 года постановлено решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, иск ФИО2 удовлетворен, Договор займа, заключенный 08 августа 2008 года между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, а также ФИО2, безосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 000 грн. и 76 536 грн. 18 коп. соответственно.

При этом судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть 15 мая 2012 года) договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 года не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и класса акций, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3 подлежат возвращению как неосновательно приобретенные.

Также судом установлено, что Договор займа от 08 августа 2008 года был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций, то есть ФИО2 фактически не отдавал сумму долга ежемесячно в размере 3 920 грн., а оплачивал цену за приобретенные акции <данные изъяты> штук, которые принадлежат ФИО1, доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа в размере 94 000 грн. суду не представлено, напротив опровергается материалами дела, в связи с чем договор займа подлежит признанию недействительным.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3851/11 вступило в законную силу 21 августа 2012 года, что следует из исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Севастополя от 24 апреля 2013 года (л.д.49).

Из изложенного выше следует, что ФИО1 имела намерение на продажу принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> простых именных акций <данные изъяты>, в связи с чем ею были получены указанные выше денежные средства от ФИО3 и ФИО2, заключен Договор займа от 08 августа 2008 года с ФИО2, оформлена на его имя нотариально удостоверенная доверенность на выполнение действий от имени акционера <данные изъяты>», а также составлена расписка о получении денежных средств от ответчика и третьего лица от 08 августа 2008 года.

В последующем выданную на имя ответчика доверенность истец 28 августа 2011 года отозвала, а истец и третье лицо взыскали с нее в судебном порядке денежные средства, переданные ими в качестве оплаты за акции. При этом до сегодняшнего дня сертификат именных акций ответчиком истцу не возвращен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку сертификат именных акций находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается составленной им распиской от 08 августа 2008 года, обстоятельства, которые послужили основанием для передачи истцом ответчику спорного сертификата именных акций, на сегодняшний день отсутствуют, существование иных обстоятельств правомерного удержания ответчиком имущества истца из материалов дела не усматривается, и стороны по делу на них не ссылаются, указанный сертификат подлежит возврату ответчиком истцу.

Выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Так судебная коллегия считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что истица с 28 марта 2011 года знала о том, что истребуемый сертификат находится у ответчика, поскольку отменой доверенности она хотела пресечь возможность использования акций со стороны третьих лиц, является несостоятельной, так как отзыв истцом доверенности не свидетельствует о выражении ею какой-либо иной воли кроме как направленной на прекращение действия доверенности, в частности на отказ от намерения отчудить, принадлежащие ей акции.

Также, судом принято ко вниманию то обстоятельство, что 15 мая 2012 года с истицы в судебном порядке были взысканы денежные средства, полученные ею за вышеуказанные акции, в связи с чем она достоверна должна была знать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд не учел, что решение суда, на основании которого были взысканы эти денежные средства, вступило в законную силу 21 августа 2012 года, а потому обратившись в суд с настоящим иском 03 июня 2015 года, истица срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не пропустила.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушенном праве последней стало известно только весной 2015 года, когда ответчик не выполнил ее письменное требование о возврате сертификата, поскольку после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2015 года (дело № 2-3851/11) истец была осведомлена о том, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований. При этом судьбой сертификата истец не интересовалась, и не была лишена возможности обратиться с требованиями о его возврате к ответчику после 21 августа 2012 года.

В силу изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного сертификата именных акций, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований иска в части прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанные акции, поскольку право собственности на эти акции ответчиком не приобреталось, доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 августа 2015 года подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 августа. 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 Сертификат именных акций серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 как собственника простых именных акций <данные изъяты> штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи