Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21.06.2018 дело по апелляционной жалобе Вагина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12.03.2018, которым в пользу ООО Холдинг «ОЛДИ» взыскан материальный ущерб с Вагина А.А. в размере 219828,75 руб., с Вааба М.А. в размере 16641,25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Вагина Андрея Андреевича к ООО Холдинг «ОЛДИ» о признании результатов инвентаризации недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Холдинг «ОЛДИ» обратилось в суд с иском к Вагину А.А., Ваабу М.А. о возмещении прямого ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Холдинг «ОЛДИ» на основании договора <данные изъяты> на предоставление торговой площади использовало торговую и вспомогательную площади в нежилом помещении, находящемся на первом этаже здания оптового склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В данном помещении функционирует структурное подразделение ООО Холдинг «ОЛДИ» - магазин <данные изъяты>. Коллектив магазина <данные изъяты> осуществляет прием на хранение, обработку и выдачу в реализацию товаров, а также расчеты при продаже товаров. Между работодателем и коллективом магазина <данные изъяты> (4 человека) подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2015. <данные изъяты> Вагин А.А. работал в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на основании трудового договора <данные изъяты>, <данные изъяты> Вааб М.А. работал с 01.11.2015 по 31.12.2016 на основании трудового договора <данные изъяты>, <данные изъяты>Р. работал с 30.07.2015 по 05.12.2016 на основании трудового договора <данные изъяты>, <данные изъяты>В.. работал с 01.11.2015 по 29.07.2016. Вагин А.А., Вааб М.А., Р.. несли полную материальную ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. Вагин А.А. также был представителем трудового коллектива, заключившего договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2015. В соответствии с должностной инструкцией основной задачей Вагина А.А. являлась организация и ведение розничной торговли на торговой точке. По результатам инвентаризации от 26.12.2016 за период с 01.12.2016 по 25.12.2016 в присутствии материально-ответственных лиц - <данные изъяты> Вагина А.А., <данные изъяты> Вааба М.А. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в размере 209844 руб. 26.12.2016 ООО Холдинг «ОЛДИ» был составлен акт о результатах инвентаризации, от подписания которого Вагин А.А. и Вааб М.А. отказались, о чем составлен 28.12.2016 акт об отказе от подписания акта о результатах инвентаризации. От дачи пояснений по выявленной недостаче ответчики отказались, о чем также составлен акт от 28.12.2016. Истцом создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи при инвентаризации, проведенной 26.12.2016. По итогам проведенной проверки принято решение, что недостача ТМЦ в магазине <данные изъяты> должна быть отнесена за счет Вагина А.А., подписавшего договор о полной материальной ответственности и работавшего в период с 01.12.2016 по 25.12.2016. Издан приказ о привлечении к материальной ответственности Вагина А.А. в размере 209844 руб. Вагин А.А. от ознакомления с приказом под роспись отказался, о чем составлен акт. По результатам инвентаризации от 31.12.2016 обнаружена недостача ТМЦ в размере 26 626 руб., составлен акт о результатах инвентаризации. От подписания акта о результатах инвентаризации Вагин А.А., Вааб М.А. отказались, о чем также составлен акт. Дать пояснения по вопросу недостачи по факту инвентаризации от 31.12.2016 Вагин А.А., Вааб М.А. отказались, о чем составлен акт от 31.12.2016. 31.12.2016 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи при инвентаризации, проведенной 31.12.2016 на основании приказа 46/од от 30.12.2016. По результатам расследования комиссия решила, что недостача должна быть отнесена за счет Вагина А.А. и Вааба М.А. работавших в магазине <данные изъяты> в период с 27.12.2016 по 31.12.2016. 03.01.2017 издан приказ о привлечении к материальной ответственности Вагина А.А. и Вааба М.А., в размере 9984,75 руб. и 16641,25 руб. соответственно. Вагин А.А. и Вааб М.А. с приказом под роспись не ознакомлены, поскольку с 31.12.2016 не являются сотрудниками по причине увольнения. Руководством ООО Холдинг «ОЛДИ» должным образом обеспечивалась охрана ТМЦ, способ обеспечения охраны здания исключал возможное несанкционированное проникновение посторонних лиц. Во время работы коллектива магазина <данные изъяты> на пульт охраны не поступало сигналов о несанкционированном открытии помещений, из чего можно сделать вывод, что доступ к ТМЦ имели только лица подписавшие договор о полной материальной ответственности.

Истец просил суд взыскать с Вагина А.А. в пользу ООО Холдинг «ОЛДИ» сумму прямого ущерба в размере 219828,75 руб., а именно недостачи ТМЦ выявленной при инвентаризации от 26.12.2016 в размере 209844 руб., сумму недостачи ТМЦ выявленной при инвентаризации от 31.12.2016 в размере 9984,75 руб., взыскать с Вааба М.А. в пользу ООО Холдинг «ОЛДИ» сумму прямого ущерба в размере 16641,25 руб.

Вагин А.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными результаты инвентаризации ТМЦ в магазине <данные изъяты> в г.Кирове улица Дзержинского д.79 б от 26.12.2016 и 31.12.2016. Указал, что не все материально-ответственные в межинвентаризационный период лица, к которым предъявлены требования о взыскании ущерба, были уведомлены об инвентаризации, приглашались для проверки фактического наличия имущества, ознакомлены с ее результатами. Обязательному уведомлению подлежат материально-ответственные лица (вне зависимости от сохранения с ними трудовых отношений). Из материалов дела следует, что не все члены инвентаризационной комиссии присутствовали на всем этапе пересчета, что указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации в части п. 3.7, 2.6 Методических указаний. В межинвентаризационный период работодателем нарушались положения п. 1.5 Указаний о необходимости проведения внеплановой инвентаризации, что также повлияло на итоговый результат инвентаризации. Материальная ответственность работников исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Такая обязанность работодателем не исполнялась. В штате сотрудников отсутствовал охранник, видеокамеры в торговых залах и складах не устанавливались, количество сотрудников в смене с учетом большой площади магазина было недостаточным для контроля магазина, необходимые бюджет-часы не выделялись, сотрудники магазина обращались к работодателю по этим обстоятельствам путем направления служебных записок. Данные обстоятельства влекут недействительность результатов инвентаризации ТМЦ в магазине <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с принятым решением суда, Вагин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что для возложения коллективной материальной ответственности, истец должен был доказать, что Вагиным А.А. и Ваабом М.А. выполнялась совместная работа, связанная с продажей товаров, находящихся в магазине, и возможности разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба не имеется. Работодателю необходимо доказать соблюдение порядка установления коллективной материальной ответственности, в том числе издание приказа об установлении данной ответственности. При установлении коллективной материальной ответственности мнение коллектива о порядке формирования бригады и ее составе, о назначении бригадира, не выяснялось. Значит, коллективная материальная ответственность работодателем не вводилась, а договор не может быть принят в качестве доказательства, как не отвечающий требованиям допустимости. Полагает, что на него может быть возложена только индивидуальная материальная ответственность. Считает, что результаты инвентаризации должны быть признаны недействительными, поскольку проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Инвентаризация проводилась без уведомления материально-ответственных лиц, в том числе уволенного Р.. Из представленных истцом документов невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация, какие ТМЦ и в какой период были переданы на подотчет каждому работнику, у кого из них и на какую сумму образовалась недостача, не производился пересчет товара с целью установления фактического наличия имущества. В том числе не является доказательством этого заключение служебной проверки. Локальных актов, определяющих количество инвентаризаций в отчетный период, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой инвентаризации, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, не представлено. Кроме того, суд не учел, что в ООО Холдинг «ОЛДИ» не обеспечивались условия сохранности ТМЦ. В магазине площадью 134 кв.м. работало всего по 2 человека, которые не могли надлежащим образом обеспечить контроль за сохранностью ТМЦ, отсутствовал охранник, видеокамеры. Он неоднократно обращался к руководству с просьбами принять меры к сохранности ТМЦ. Однако работодателем никаких мер принято не было, в связи с чем даже при наличии выявленной недостачи, работники освобождаются от материальной ответственности. Полагает, что спор об оспаривании результатов инвентаризации, не может быть квалифицирован как спор, вытекающий из трудовых отношений, в связи с чем выводы суда о пропуске срока обращения в суд, незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО Холдинг «ОЛДИ» Олюшин Д.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Холдинг «ОЛДИ» Мелехин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Исходя из указанных норм материального права, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении по адресу <данные изъяты>, которое использовалось ООО Холдинг «ОЛДИ» для оптового склада, расположено структурное подразделение ООО Холдинг «ОЛДИ» - магазин <данные изъяты>.

Вагин А.А. работал в магазине <данные изъяты> в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на основании трудового договора <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Вааб М.А. работал в магазине <данные изъяты> в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на основании трудового договора <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

01.11.2015 с работниками магазина <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Вагина А.А. ООО Холдинг «ОЛДИ» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Данный договор подписан Вагиным А.А. 01.11.2015, Вааб М.А. 16.09.2016.

На основании приказов № 43 о/д от 25.11.2016, № 45 о/д от 22.12.2016, №46 о/д от 30.12.2016 проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи в размере 28189 руб., 209 844 руб. и 26 626 руб. соответственно.

По итогам первой инвентаризации составлены акты инвентаризации, инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости, взяты объяснительные с Р. Вагина А.А., Вааба М.А.

Последующие инвентаризации проводились за период с 01.12.2016 по 25.12.2016, с 27.12.2016 по 30.12.2016 в присутствии <данные изъяты> Вагина А.А., <данные изъяты> Вааба М.А. Составлены акты, от подписания которых они отказались, дать объяснения также отказались.

28.12.2016 и 31.12.2016 руководством ООО Холдинг «ОЛДИ» изданы приказы о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи при инвентаризации, проведенной на основании приказов №45 о/д от 22.12.2016 и 46 о/д от 30.12.2016 соответственно.

29.12.2016 комиссией по расследованию причин и обстоятельств недостачи ТМЦ был издан акт о результатах проведенного служебного расследования. Комиссия пришла к следующим выводам:

1. Несанкционированного проникновения в охраняемые помещения с целью хищения ТМЦ в период работы коллектива магазин <данные изъяты>, взявшего на себя коллективную материальную ответственность, не происходило, что свидетельствует о том, что к недостаче причастны материально-ответственные лица магазина <данные изъяты>.

2. Комиссия считает, что к недостаче ТМЦ в размере 209 844 руб., обнаруженной при инвентаризации от 26.12.2016, может быть причастен материально-ответственное лицо магазина <данные изъяты> Вагин А.А., работавший в магазине <данные изъяты> в период за который проводилась инвентаризация. Комиссия решила, что недостача ТМЦ в магазине <данные изъяты>, обнаруженная в результате проведенной инвентаризации от 26.12.2016, должна быть отнесена за счет Вагина А.А., подписавшего договор о полной материальной ответственности, и работавшего в период с 01.12.2016 по 25.12.2016 в магазине <данные изъяты>.

29.12.2016 руководством ООО Холдинг «ОЛДИ» был издан приказ о привлечении к материальной ответственности Вагина А.А. в размере 209 844 руб. Вагин А.А. от ознакомления с приказом под роспись отказался, о чем 30.12.2016 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом.

03.01.2017 комиссией по расследованию причин и обстоятельств недостачи ТМЦ издан акт о результатах проведенного служебного расследования. Комиссия пришла к следующим выводам:

2. Комиссия считает, что к недостаче ТМЦ в размере 26626 руб., обнаруженной при инвентаризации от 31.12.2016 могут быть причастны материально-ответственные лица магазина <данные изъяты><данные изъяты> Вагин А.А. и <данные изъяты> Вааб М.А., работавшие в магазине <данные изъяты> в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

Комиссия решила, что недостача ТМЦ в магазина <данные изъяты>, обнаруженная в результате проведенной инвентаризации от 31.12.2016, должна быть отнесена за счет Вагина А.А. и Вааба М.А., работавших в магазине <данные изъяты> в период с 27.12.2016 по 31.12.2016.

03.01.2017 руководством ООО Холдинг «ОЛДИ» издан приказ о привлечении к материальной ответственности Вагина А.А. и Вааба М.А. В зависимости от фактически отработанного времени материальную ответственность разделили следующим образом, на Вагина А.А. в размере 9984,75 руб., на Вааба М.А. 16641,25 руб. С приказом Вагин А.А. и Вааб М.А. под роспись не ознакомлены, поскольку с 31.12.2016 не являются сотрудниками по причине увольнения.

Разрешая возникший спор, суд, проверив доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006, установив материально ответственных лиц, допустивших недостачу: <данные изъяты> Вагина А.А. и <данные изъяты> Вааба М.А., которые осуществляли прием, реализацию ТМЦ и имели доступ к денежным средствам в кассе, обоснованность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками магазина, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Холдинг «ОЛДИ». В удовлетворении встречного иска Вагина А.А. суд отказал.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Суд установил, что коллектив магазина <данные изъяты> осуществляет прием на хранение, обработку и выдачу в реализацию товаров, а также расчеты при продаже товаров.

Судебная коллегия считает, что ООО Холдинг «ОЛДИ» на законных основаниях заключил с ФИО1 договор о полной материальной коллективной ответственности от 01.11.2015, а доводы жалобы о невыяснении работодателем мнения коллектива о порядке формирования бригады и ее составе, о назначении бригадира, отсутствии таких сведений в договоре о полной коллективной материальной ответственности, подлежат отклонению.

01.11.2015 ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности в качестве руководителя коллектива подписан без замечаний, также без замечаний подписан договор членами бригады. Доказательств нарушения работодателем при комплектовании коллектива п. 3 договора, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости заключения с ФИО1 договора об индивидуальной материальной ответственности, судебная коллегия с учетом Постановления Минтруда и Соцразвития РФ №85 от 31.12.2002 находит ошибочными.

Согласно п.7.2., 10.2. трудового договора <данные изъяты>, заключенного ООО Холдинг «ОЛДИ» и ФИО1, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Работник несет полную материальную ответственность перед организацией за недостачу вверенных работнику ТМЦ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

С ФИО1 также заключен договор о полной материальной коллективной ответственности от 01.11.2015.

Статьей 247 ТК РФ определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с отказом ответчика ФИО1 от дачи объяснений работодателем были составлены соответствующие акты.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба работодателю в размере 219828,75 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, ООО Холдинг «ОЛДИ» не нарушен, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Ссылки апеллянта на то, что из содержания приказа о проведении инвентаризации невозможно сделать вывод, в отношении каких именно лиц она должна быть проведена, судебной коллегией отклоняются. Инвентаризация проводится в отношении имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, а не в отношении конкретных лиц (п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о неверном указании в ряде документов работодателя 2017 года вместо 2016 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ошибочное указание года является описками.

Из объяснений генерального директора ООО Холдинг «ОЛДИ» ФИО2, данных в рамках проводимой следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову, проверки на основании заявления генерального директора ООО Холдинг «ОЛДИ» ФИО2 по факту обнаружения в магазине недостачи, следует, что на основании приказа №45 о/д от 22.12.2016 в магазине <данные изъяты>, 26.12.2016 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 30.11.2016 по 26.12.2016. В состав инвентаризационной комиссии входили работники ООО Холдинг «ОЛДИ» Б.., В.., проверяемые лица – <данные изъяты> магазина ФИО1, ФИО3 В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 209844 руб. <данные изъяты>). По итогам инвентаризации составлены следующие документы: акт инвентаризации денежных средств от 26.12.2016, инвентаризационные ведомости на 26 листах, сличительная ведомость от 26.12.2016, объяснительная ФИО1, бухгалтерская справка.

28.12.2016 проведена ревизия денежных средств в магазине <данные изъяты> обнаружены излишки наличных денежных средств в размере 3484 руб. По итогам ревизии имеются документы: акт инвентаризации денежных средств от 28.12.2016 (с объяснениями причин излишков от материально ответственного лица ФИО3).

29.12.2016 в магазине <данные изъяты> также была проведена контрольная закупка с привлечением тайного покупателя, в результате которой было выявлено, что менеджер ФИО3, продав покупателю товар, не внес в кассу полученные от покупателя денежные средства и не произвел списание товара как проданного, вследствие чего образовались излишки денежных средств в кассе, которые ФИО3 имел возможность использовать по своему усмотрению. На основании приказа № 46 о/д от 30.12.2016 в структурном подразделении ООО Холдинг «ОЛДИ» магазине <данные изъяты>, 31.12.2016 проведена инвентаризация ТМЦ за период с 26.12.2016 по 31.12.2016. В состав инвентаризационной комиссии входили работники ООО Холдинг «ОЛДИ» Б.С.., М.., проверяемые лица – <данные изъяты> магазина ФИО1, ФИО3 В результате инвентаризации выявлена сумма недостачи в размере 26626 руб. <данные изъяты> По итогам инвентаризации составлены следующие документы: акт инвентаризации денежных средств от 31.12.2016, инвентаризационные ведомости на 19 листах, сличительная ведомость от 31.12.2016, бухгалтерская справка.

Инвентаризации проводились при смене материально-ответственных лиц, устанавливалось фактическое наличие имущества на конкретные даты.

Доказательств того, что в период возникновения недостачи иные лица имели доступ к ТМЦ, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, ФИО1 не представлено.

В то же время, истцом ООО Холдинг «ОЛДИ» представлено достаточно доказательств данному факту.

Так, ООО Холдинг «ОЛДИ» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор на предоставление торговой площади по адресу <данные изъяты>.

Из ответа директора ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2017, следует, что в течение 2016 года охрана входа и выхода (часть общего периметра технических средств охраны здания) осуществлялась с использованием технических средств охраны в соответствии с договором №20715.0 от 25.11.2011 заключенным ООО «<данные изъяты>» и ОВО УМВД РФ по г.Кирову. Постановка сигнализации помещения торгового зала (часть общего периметра технических средств охраны здания) осуществлялась администратором ТЦ «<данные изъяты>». В течение 2016 года случаев несанкционированного проникновения в помещение здания зафиксировано не было. Доступ неограниченного круга лиц к ключам от торгового зала невозможен, в рабочее время ключи находятся у администратора ТЦ «<данные изъяты>», в рабочее время в кабинете администратора ТЦ «<данные изъяты>», который сдается под охрану как часть периметра охраны здания.

Кроме того, торговое место, занимаемое магазином <данные изъяты>, расположенное на первом этаже здания оптового склада представляло собой огороженную шкафами с витринами торговую площадь с единственным входом, запирающимся на ключ. Секции шкафов с витринами образовывали сплошную стену и обеспечивали проникновение внутрь периметра торговой площади только через входную дверь. Территория оптового склада ставилась на охрану и снималась с неё сотрудниками арендодателя. Способ обеспечения охраны здания исключал возможное несанкционированное проникновение посторонних лиц. Во время работы коллектива магазина <данные изъяты> на пульт охраны не поступало сигналов о несанкционированном открытии помещений, из чего следует, что доступ к ТМЦ имели только лица подписавшие договор о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судебной коллегией не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Отсутствие при проведении инвентаризации Р.., который работал совместно с ФИО1 с 01.12.2016 по 05.12.2016, не может служить основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Как следует из материалов дела, в связи с увольнением члена бригады Р.. 30.11.2016 проведена инвентаризация. С 01.12.2016 с Р.. материальная ответственность фактически снята. Все операции с ТМЦ в период с 01.12.2016 по 05.12.2016 осуществлял ФИО1

Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии в присутствии материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО3, доказательств недостоверности результатов инвентаризации апеллянтом не приведено.

Поскольку вина ФИО1 доказана, факт недостачи установлен, обстоятельств, исключающих его вину, судом не выявлено, поэтому взыскание ущерба правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положение ст.392 ТК РФ, и спор не является трудовым, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С точки зрения ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового, о которых заявлено в комиссию по трудовым спорам или суд, - это индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, спор является трудовым, а суд обоснованно указал на ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: